Решение по делу № 33-982/2016 от 28.03.2016

Судья Ибрагимовой Р.Р.             Дело №33-982/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам Ильева В.М., Сараева В.П. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сараеву В.П., Ильеву В.М. о признании недействительным (мнимой сделкой) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Сараев В.П. являясь должником по исполнительному производству, произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключив с Ильевым В.М. договор купли-продажи указанного объекта, который прошел государственную регистрацию. Считает указанный договор мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а также с целью избежать обращения взыскания на спорный объект недвижимости в рамках исполнительного производства.

Просил суд признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11 июня 2015 г., заключенный между Сараевым В.П. и Ильевым В.М. недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный объект в собственность Сараева В.П.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Ильева В.М. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с процентом готовности 7% (назначение -нежилое), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 11 июня 2015 г. между Сараевым В.П. и Ильевым В.М.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №13-13/002-13/002/024/2015-329/2 от 23 июня 2015 г. о праве собственности Ильева В.М. на спорный объект незавершенного строительства.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи объекта незавершенного строительства путем возврата объекта незавершенного строительства с процентом готовности 7% (назначение - нежилое), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Сараева В.П.

Взысканы с Сараева В.П. и Ильева В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по возврату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ильев В.М. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что для признания сделки мнимой, необходимо установление факта того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, однако он, как сторона сделки действовал добросовестно и фактически произвел действия, свидетельствующие об исполнении сделки (л.д. 1-2 т.д.2).

В апелляционной жалобе Сараев В.П. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, приводит доводы указанные в жалобе ответчика Ильева В.М. и дополнительно указывает, что договор купли-продажи был заключен, объект незавершенного строительства был передан Ильеву В.М., денежные средства при продажи объекта были им получены; не имеется доказательств того, что сделка была совершена с целью уклонения от дальнейшего обращения на спорный объект, в рамках исполнительного производства (л.д. 5-8 т.д.2).

В возражениях на апелляционные жалобы Сараева В.П., Ильева В.М. начальник юридического отдела Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк России Ширков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Сараева В.П. – Синицын Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просил решение суда отменить.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Начаркин А.А., представитель третьего лица на стороне истца УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики Сараев В.П. и Ильев В.М. не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, приобщенные к материалам гражданского дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Ильева В.М. – Суслова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела не просила (л.д. 54 т.д. 1).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России к ООО «ФИО1», <данные изъяты>», с Сараева В.П. и Иванкина В.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77 от 06 августа 2009 г. в сумме <данные изъяты>, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №78 от 06 августа 2009 г. в сумме <данные изъяты>.Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2011 г. в отношении Сараева В.П. были возбуждены исполнительные производства №7945/11/08/13; №7946/11/08/13, предметом исполнения которых являлось взыскание с должника Сараева В.П. задолженности в сумме <данные изъяты>. и задолженности в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России»

Судебным приставом - исполнителем было установлено, что за должником Сараевым В.П. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер, расположенный по адресу <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

11 июня 2015 г. между Сараевым В.П. и Ильевым В.М. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Ильева В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №<№> от 23 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должник - заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Обжалуя решение суда, ответчики указывают, что все действия, свидетельствующие о заключении договора, ими совершены, сделка фактически исполнена сторонами и повлекла необходимые правовые последствия.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчики указывают, что доказательством заключенной сделки, является указание в договоре купли-продажи о том, что расчет произведен до подписания договора. В обосновании своей позиции Сараев В.П. указал, что переданные денежные средства от Ильева В.М. пошли на погашение его задолженности. Однако, Сараев В.П. не представил доказательств того, что действительно в результате совершения сделки он погасил задолженность на указанную сумму. Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств ответчиками не доказан.

Кроме того, как следует из материалов проверки № 7/2015 Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району РМ об отказе в возбуждении уголовного дела, в объяснениях от 18 декабря 2015 года Сараев В.П. указывает, что «денег, т.е. дохода, от продажи Ильеву М.В. объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, он не получал (л.д. 135-137 т.д. 1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Ранее вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. был установлен факт совершения Сараевым В.П. сделок с принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, в том числе спорного объекта незавершенного строительства по <адрес>, с целью сокрыть данное имущество от обращения на него взыскания по долгам.

Данный факт в совокупности с установленными материалами настоящего гражданского дела свидетельствует о недобросовестном поведении Сараева В.П. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительным документам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильева В.М., Сараева В.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                    Т.А. Елина

Л.И. Середа