Решение по делу № 2-753/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-753/15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                     город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Задуминой Э.О.,

с участием

представителя истца Шатунина Р.Г. – Давыдовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Лопатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунина Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шатунин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 на перекрестке <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В данном ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была составлена независимая автотехническая экспертизы №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 120 616,36 рублей. Услуги по составлению независимой автотехнической экспертизы составили 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения в срок не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 616,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 404,95 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей.

    Истец Шатунин Р.Г. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца Шатунина Р.Г. по доверенности Давыдова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лопатина О.В. иск не признала, указав, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку на осмотр автомобиль представлен не был, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был представлен в страховую компанию, был выполнен по среднерыночным ценам Ивановского региона без использования единой методики, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Шатунин Р.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 31, 48, 82).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником ДТП явился водитель ФИО6, въехавший в стоящий автомобиль <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42). Судом также исследован проверочный материал по факту ДТП №.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-26, 41).

    Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года), гражданская ответственность водителя ФИО6 – в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ССС № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года), о чем имеются отметки в справке о ДТП, а также суду представлен страховой полис ССС № (л.д. 41, 43).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля <данные изъяты> Шатунин Р.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по среднерыночным ценам ивановского региона составил 120 616,36 рублей (л.д. 8-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В тот же день данная претензия была получена ответчиком (л.д. 47).

    В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Автокомби Плюс». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак А 993 НЕ 37 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в сумме 70 065 рублей (л.д. 68-85).

    Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец Шатунин Р.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то данная страховая компания в рамках лимитов, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, должна была произвести страховое возмещение пострадавшему, поскольку условия, установленные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае соблюдены.

В соответствии с представленными суду доказательствами согласно расчету, выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в сумме 70 065 рублей. В связи с тем, что указанная сумма не превышает лимита ответственности в размере 120 000 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Доказательств исполнения данной обязанности со стороны ответчика не представлено, что свидетельствует о нарушении прав истца.

    В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в несвоевременном рассмотрении требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10 000 рублей до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 71 065 рублей (70 065 руб. + 1000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 35 532,50 рублей (71 065 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая факт, что расчет стоимости восстановительного ремонта был представлен в страховую компанию по среднерыночным ценам и уточнение относительно расчета по единой методике было дано лишь в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля в сумме 5 500 рублей (л.д. 10), расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в сумме 1000 рублей (л.д. 9), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей (л.д. 52). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с отсутствие подлинника квитанции об оплате телеграммы в сумме 404,95 рублей, данные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей (л.д. 49, 50). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию является сумма 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 601,95 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шатунина Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатунина Р.Г. страховое возмещение в сумме 70 065 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, то есть всего 91 865 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 2 601 (две тысячи шестьсот один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                  Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2015 года.