Решение по делу № 33-20235/2016 от 19.07.2016

Судья: Михайлова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И. И.,

судей Фоминой Н. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Поляковой Н. П. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поляковой Н. П. к СНТ «Московский литератор» о признании решений общих собраний недействительными, недействительными записи внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Поляковой Н.П., ее представителя Носовой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.П. с учетом уточнения, дополнения обратилась в суд с требованиями к СНТ «Московский литератор» о признании решений общих собраний недействительными, недействительными записи внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в обоснование указывая, что <данные изъяты> внеочередным общим собранием членов СНТ досрочно прекращены полномочия председателя правления и членов правления СНТ. Новым председателем избрана Панфилова Э.Ю., которая внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, избраны новые члены правления.

Новыми членами правления для закрепления своих полномочий <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, общее собрание членов СНТ <данные изъяты>. Подготовка и проведение указанных собраний, организованных неуполномоченными лицами являются недействительными.

Решение внеочередного общего собрания от <данные изъяты> об избрании нового председателя и членов правления было оспорено в судебном порядке, признано недействительным в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Иcтринского городского суда оставлено без изменения.

Неуполномоченными лицами в повестку дня был включен также вопрос об исключении из членов СНТ Поляковой Н.П. без наличия на то необходимых требований, установленных судебной практикой. Никакого нарушения земельного законодательства со стороны Поляковой Н.П. допущено не было, в связи с чем основания для принятия решения об исключении отсутствовали.

Просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Московский литератор» от <данные изъяты>, решение общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право действовать от СНТ без доверенности от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Председатель правления СНТ « Московский литератор» Панфилова Э.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать ввиду необоснованности заявленных истцом требований.

Представитель ИФНС по <данные изъяты> по доверенности Асатрян К.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, у налогового органа при предоставлении соответствующих документов отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Полякова Н.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части отказанной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться также в форме собрания уполномоченных, созываемое правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ст. 20, п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и другие.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Таким образом, к компетенции общего собрания относятся вопросы, которые определяют социальную, экономическую, организационную политику объединения, касаются прав, обязанностей, интересов всех его членов. Вопросы, входящие в компетенцию общего собрания, не могут быть переданы на рассмотрение и разрешение иным органам объединения, равно как и само общее собрание (собрание уполномоченных) не может подменять собою иные органы объединения, вторгаясь в вопросы их компетенции.

Согласно ст. 19 Федерального закона <данные изъяты> « О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы, решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов управления такого объединения.

Положения Устава СНТ «Московский литератор» согласуются с указанными законоположениями.

Как усматривается из материалов дела, Полякова Н.П. с 1997 года является членом СНТ, принята общим собранием <данные изъяты>.

Согласно материалам дела и установлено пояснениями сторон в судебном заседании, Полякова Н.П. <данные изъяты> избрана председателем правления СНТ.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> полномочия Поляковой Н.П. досрочно прекращены.

Председателем правления СНТ избрана Панфилова Э.Ю., новый состав правления.

Указанное решение оспорено Поляковой Н.П., вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Истринского городского суда от <данные изъяты> решение общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> признано недействительным.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> новым составом правления организовано и проведено общее собрание членов СНТ. Решения собрания оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В повестку дня собрания включены вопросы: выборы председателя СНТ и правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2015 г., вопрос о членских взносах за 2014 год, разное.

Заседание правления СНТ «Московский литератор» с целью назначения даты проведения собрания и обсуждения повестки дня собрания проведено <данные изъяты>, что подтверждено протоколом заседания Правления.

Установлено, что о предстоящем собрании <данные изъяты> члены СНТ уведомлены заблаговременно, данный факт не оспаривался истцом.

Порядок созыва собрания, предусмотренный законом, был соблюден.

Согласно протоколу, в собрании приняло участие 60 членов товарищества, 35 членов товарищества участвовали в собрании лично, от 25 членов товарищества в собрании приняли участие представители по доверенности. Численный состав членов СНТ, присутствующих на собрании <данные изъяты> подтвержден списком членов СНТ, представленным в материалы дела. Согласно списку в нем проставлены подписи 59 членов товарищества. Таким образом, в собрании приняло участие не 60 членов товарищества, как указано в протоколе, а 59 членов товарищества.

При численном составе членов товарищества СНТ « Московский литератор» на дату проведения собрания 109, в собрании принимало участие более 50% от численного состава членов СНТ, что подтверждает наличие кворума для принятия решений.

Также установлено и подтверждено представленными доказательствами, что действующим на тот период времени правлением созвано и проведено общее собрание членов СНТ « Московский литератор» <данные изъяты>, решения которого оформлены протоколом <данные изъяты>.

Собрание проведено по предложению главы администрации сельского поселения Костровское Табунцовой О.А..

Повестка дня собрания утверждена правлением на заседании правления <данные изъяты>.

В повестку дня собрания включены вопросы: выборы председателя правления и членов правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2016 г., прием в члены СНТ, отчет Поляковой Н.П. о финансово- хозяйственной деятельности. Отчет ревизионной комиссии, исключение Поляковой Н.П. из членов СНТ, отчет Панфиловой Э.Ю. о проделанной работе, регламент электроснабжения СНТ, ремонт дорог.

Установлено, что о предстоящем собрании <данные изъяты> члены СНТ уведомлены заблаговременно, факт уведомления истца о предстоящем собрании, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащее уведомление о собрании подтверждается фактом его проведения, листом регистрации членов СНТ.

Порядок созыва собрания, предусмотренный законом, был соблюден.

Согласно протоколу, в собрании приняло участие 71 член товарищества, 37 членов товарищества участвовали в собрании лично, от 34 членов товарищества в собрании приняли участие представители по доверенности. Численный состав членов СНТ, присутствующих на собрании <данные изъяты> подтвержден списком членов СНТ, представленным в материалы дела. Согласно списку в нем проставлены подписи 71 члена товарищества.

При численном составе членов товарищества СНТ « Московский литератор» на дату проведения собрания 106 ( численный состав изменился к дате проведения собрания: по двум участкам переофомлены права, один из членов СНТ умер ( участки <данные изъяты>,3, принадлежащие Леонтьеву, участок 23, принадлежащий Бояриновой, участок 88, принадлежал Черкашину).

Таким образом, при численном составе членов СНТ в 106, участие в собрании 71 члена товарищества подтверждает наличие кворума для принятия решений.

Представленные доверенности от членов СНТ на участие в собрании как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> оформлены в соответствии с требованиями Закона <данные изъяты>- ФЗ, заверены председателем правления СНТ Панфиловой Э.Ю..

В подтверждение доводов о недействительности представленных доверенностей, истцом доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено, что голосование по вопросам повестки дня на собрании <данные изъяты> проводилось по бюллетеням, которые представлены в материалы дела. Согласно протоколу счетной комиссии, решения по поставленным на голосование вопросам повестки дня приняты в основном единогласно.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу <данные изъяты> 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> решением общего собрания был избран новый председатель правления, члены правления. Данное решение было еще раз подтверждено общим собранием <данные изъяты>.

Указанные вопросы, по которым приняты общим собранием решения, были включены в повестку дня, решения приняты при наличии кворума, вопросы, по которым приняты решения, отнесены к компетенции общего собрания.

Доводы истца о подготовке, созыве и проведении собрания неуполномоченными лицами, в связи с чем являются недействительными, судебной коллегией не принимаются.

Как установлено, председатель правления Панфилова Э.Ю. и состав правления избраны решением общего собрания от <данные изъяты>, которое истцом было оспорено, решение судом принято <данные изъяты>, вступило в законную силу указанное решение <данные изъяты>.

Таким образом, на момент проведения собрания <данные изъяты>, решение об избрании председателем Правления Панфиловой Э.Ю. и правления, которым созвано и проведено собрание, не было оспорено, не признано недействительным, никаких запретов на проведение собраний, установлено не было.

Решения, принятые на общем собрании <данные изъяты> были еще раз подтверждены общим собранием <данные изъяты>, то есть также в отсутствие запретов на проведение собраний, до вступления решения Истринского городского суда в законную силу.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом не установлено нарушения порядка принятия решений, порядка подготовки, созыва собраний. На момент принятия общим собранием решений <данные изъяты>, первоначальное решение собрания от <данные изъяты> не было признано судом недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для признания принятых общим собранием решений в полном объеме недействительными.

Суд обоснованно нашел, что голосование Поляковой Н.П., не могло повлиять на принятие решений.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Разрешая требования истца о признании недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, за <данные изъяты>, за <данные изъяты> суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Внесение изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы производится регистрирующим органом на основании представленных юридическим лицом для государственной регистрации документов.

Основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц является решение регистрирующего органа, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Из изложенного следует, что оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а принятое решение о государственной регистрации.

Истцом требований об оспаривании решения регистрирующего органа не заявлено, в связи с чем суд находит, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи