Решение по делу № 21-9/2013 (21-442/2012;) от 17.12.2012

Судья Винтман Н.С. Дело № 33-10/ 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Ильиной В.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании

16 января 2012 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым

по иску Сахно Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Сахно Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахно Игоря Васильевича в возмещение имущественного ущерба .......... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере .......... рублей, проценты за просрочку выплаты страховой суммы в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, итого: .........., ( ..........) рубля) .......... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Тибаковой Т.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахно И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 декабря 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящемуся в собственности Сахно И.В. автомобилю « ..........» причинен материальный ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К. Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере .......... руб. Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Юст» (далее ООО БНЭ «Юст») рыночная стоимость ремонта составляет .......... рублей. Считает, что ответчик произвел страховую выплату на .......... рублей меньше, чем указано в отчете. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возмещению причиненного ущерба истцу причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере .......... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, всего .......... рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере .......... руб., проценты за просрочку выплаты страховой суммы в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего .......... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель Крылова О.В. просит отменить решение в части взыскания морального вреда, ссылаясь на ст. 6 ФЗ ОСАГО. Кроме того, взыскание с ответчика судом государственной пошлины в сумме 2 235, 60 руб. сделано без учета ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда, в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин « ..........» под управлением К., « ..........», принадлежащее А., « ..........», принадлежащее Г. и « ..........» принадлежащее Сахно И.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан К. В результате ДТП автомобилю истца нанесен ущерб согласно заключению эксперта от 19.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет .......... руб. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком произведены страховые выплаты в размере .......... руб., из них: Г. в размере .......... руб., А. в размере .......... руб.

Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» частично произвела выплату в размере .......... руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере фактических затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства и неустойки.

Вместе с тем судебное постановление подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае страховая компания не нарушала личные неимущественные права гражданина и не посягала на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 1 ст. 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим пп. "б" п. 2 данной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, возможность возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрена. Судебная коллегия считает возможным в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере .......... руб. .......... коп., на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1977 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда от 08 ноября 2011 года по данному делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахно Игоря Васильевича компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении требований Сахно Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании морального вреда отказать.

Изменить решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 977 руб. 15 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Семенова М.Н.

Румянцева Т.Г