Решение по делу № 33-7328/2013 от 30.07.2013

Судья Семин С.Ю. гр. дело №33-7328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2013 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Шабаевой Е.И., Никоновой О.И.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савченко А.Г. об оспаривании действий инспектора ДПС лейтенанта полиции Вашурина А.И. с апелляционной жалобой Савченко А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

    Савченко А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС лейтенанта полиции Вашурина А.И.

    В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь на своем автомобиле по ул. <адрес>, почувствовал резкую боль в животе, в связи с чем был вынужден остановиться. Включив аварийную сигнализацию, он вышел из машины и направился в ближайшую аптеку. Возвратившись через 3-5 минут, он свою машину на месте парковки не обнаружил. Очевидец объяснил ему, что его автомобиль увезли на эвакуаторе, при этом сотрудник полиции на месте эвакуации отсутствовал.

    Обратившись в отделение полиции, он узнал, что его автомобиль был помещен на штрафную стоянку, поскольку он нарушил правила парковки, оставив свое транспортное средство в зоне действия знака «Остановка запрещена».

Сотрудник полиции, представившийся лейтенантом полиции Вашуриным А.И., составил на его протокол об административном правонарушении.

С действиями сотрудника полиции и протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как протокол об административном правонарушении должностное лицо обязано составлять на месте правонарушения; протокол составлен с грубым нарушением порядка его оформления: отсутствуют записи о свидетелях; при задержании транспортного средства и его эвакуации отсутствовал сотрудник ГАИ; отсутствуют доказательства самого факта нарушения Правил дорожного движения, то есть события административного правонарушения; права, как собственнику транспортного средства, при задержании автомобиля ему не разъяснялись.

О том, что его машина была эвакуирована сотрудниками ООО «Средняя Волга-99», ему также стало известно в отделении полиции. До этого он думал, что его автомобиль похитили.

Таким образом, действиями сотрудников ООО «Средняя Волга-99» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он был вынужден уплатить за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства, по мнению заявителя, с него были получены незаконно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Савченко А.Г. просил суд признать действия ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре лейтенанта полиции Вашурина А.И. по составлению на него административного протокола неправомерными и незаконными; протокол об административном правонарушении в отношении Савченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить; взыскать в его пользу в счет причиненных ему нравственных переживаний в связи с неправомерными действиями сотрудников службы эвакуации автомобилей «Средняя Волга-99» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возврата незаконно полученных от него денежных средств за эвакуацию автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2013 года постановлено:

«Савченко А.Г. в удовлетворении заявления на неправомерные действия должностного лица – отказать полностью».

В апелляционной жалобе Савченко А.Г. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Савченко А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица – инспектор ДПС 1 роты полка ДПС г. Самары Вашурин А.И. и представитель ООО «Средняя Волга-99» - Буенцов И.А., с доводами жалобы заявителя не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Савченко А.Г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Савченко А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. <адрес>, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществлял стоянку своего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд сослался на то, что обстоятельства совершения Савченко А.Г. административного правонарушения установлены представленными доказательствами.

Доказательств своих утверждений о действии в состоянии крайней необходимости, вынужденной стоянки автомобиля в зоне действия знака 3.27 заявителем не представлено.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд оставил без внимания разъяснение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из приобщенного к материалам настоящего гражданского дела административного материала следует, что постановление о привлечении Савченко А.Г. к административной ответственности не обжаловано, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения в порядке Главы 25 ГПК РФ требований заявителя о признании незаконными действий Инспектора ДПС по составлению административного протокола и об отмене протокола об административном правонарушении (который является доказательством по делу об административном правонарушении) у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Поскольку судом при рассмотрении вышеуказанных требований Савченко А.Г. было допущено грубое нарушение процессуальных норм, судебная коллегия полагает необходимым, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре лейтенанта полиции Вашурина А.И. по составлению административного протокола, об отмене протокола об административном правонарушении в отношении Савченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении –отменить, на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Вместе с тем, поскольку законность действий и решений, связанных с привлечением Савченко А.Г. к административной ответственности, в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, не проверялась, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не отменено и производство по делу об административном правонарушении не прекращено, решение суда в части отказа в удовлетворении требованиий Савченко А.Г. о взыскании с ООО «Средняя Волга-99» расходов на услуги эвакуатора и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с изложению позиции заявителя, озвученной им в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по мотивам, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Савченко А.Г. о признании незаконными действий ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре лейтенанта полиции Вашурина А.И. по составлению административного протокола, об отмене протокола об административном правонарушении в отношении Савченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить, на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Савченко А.Г. о взыскании с ООО «Средняя Волга-99» расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -