Решение по делу № 2-7487/2015 от 22.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 декабря 2015 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киняпина М.М. к ООО «Предприятие автомобильной комплектации» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Предприятие автомобильной комплектации», в обоснование своих требований указал, что им был заключен договор с ООО «Предприятие автомобильной комплектации» на поиск, тестирование, приобретение и транспортировку комплектующих для автомобиля (двигатель без навесного оборудования). Общая цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора №). Согласно условий договора фирме были перечислены, на указанный счет банковской карты, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №). Срок исполнения обязательств по договору истекли ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора №. Комплектующая автомобиля не была приобретена и не была передана истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика выплату задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, денежные средства в счет компенсации за перевод в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Киняпин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Предприятие автомобильной комплектации» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие автомобильной комплектации» (исполнитель) и Киняпиным М.М. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально определенной вещью, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного в спецификации (п. 8 договора).

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей. Общая цена договора оплачивается двумя частями: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора (п. 2.1.1). Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2.1.2).

Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу запчасти заказчику в период от 05 (пяти) до 30 (тридцати) рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 и п. 2.1.2 настоящего договора (п. 3.1).

В соответствии с п. 7.9. стороны пришли к соглашению, что денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора признаются уплаченные в качестве задатка. Условия предусмотренные настоящим пунктом с учетом положений ст. 380 ст. 381 Гражданского кодекса РФ признаются соглашением о задатке.

Согласно п. 2.1.1 договора Киняпин М.М. передал ООО «Предприятие автомобильной комплектации» денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства были переданы Киняпиным М.М. в счет причитающихся с него платежей, в качестве задатка.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании двойной суммы задатка Киняпин М.М. представил квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что денежную сумму, которую истец считает задатком, ООО «Предприятие автомобильной комплектации» получило, а доказательств возврата этой денежной суммы, отвечающих принципам допустимости, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в вышеприведенной норме статьи 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции: платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: то есть, заключается договор (основной или предварительный), в доказательство его заключения совершается соглашение о задатке; обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка.

Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Между тем условия договора об обязанности заказчика оплатить заказанные запчасти нельзя признать соглашением о задатке, поскольку они не могут выполнить ни одной из перечисленных выше функций, а оплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей передавалась истцом в счет оплаты предварительной компенсации расходов исполнителя по исполнению своих обязательств. В то же время ни какой основной договор и предварительный договор между сторонами не заключался.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей фактически не является задатком, а представляет собой аванс, уплаченный в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, постольку независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Киняпин М.М. передал денежные средства ООО «Предприятие автомобильной комплектации» в счет частичной оплаты по договору.

Материалы дела также указывают на то, что ООО «Предприятие автомобильной комплектации» своих обязательств по договору в срок не исполнил.

В связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактически полученная ответчиком должна быть возвращена истцу Киняпину М.М.

На основании изложенного, суд приходит к выводу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» к Бардовскому А.М. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Бардовскому А.М. в пользу ОАО «Предприятие тепловых сетей» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2015 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>