Решение по делу № 33-71/2016 от 11.01.2016

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-71/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2015 года, по которому исковые требования Л. к П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены,

взысканы с П. в пользу Л. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2013 года по 30 марта 2015 года в размере 44 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641 руб. 60 коп., всего 455 691 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Л., представителя ответчика В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за период с 30.11.2013 по 30.03.2014 в размере 44 160 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 641,60 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29.05.2013 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. В установленный договором 6-месячный срок (до 29.11.2013) ответчик долг не возвратил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что долг возвратил, но Л. расписку не вернул.

Истцом Л. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела правила о тайне совещания судей при принятии решения, влекущего безусловную отмену принятого судом решения, определением от 28.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что 29.05.2013 сторонами заключен договор займа денег, по условиям которого П. взял в долг у Л. 400 000 рублей на срок 6 месяцев, без выплаты процентов.

Из пояснений истца усматривается, что в установленный в договоре займа срок до 29.11.2013 ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт составления расписки и получения денежной суммы ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа. При этом по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету судебной коллегии проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 30.03.2015 (486 дней), исходя их ставки рефинансирования 8,25%, составляют 44 550 рублей. Однако, учитывая положения с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям – в размере 44 160 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей подлежат возмещению ответчиком. Учитывая объем оказанной представителем истца работы, характер и сложность рассматриваемого спора и полное удовлетворение иска, судебная коллегия находит указанную сумму разумной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641,60 рублей.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с П. в пользу Л. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2013 года по 30 марта 2015 года в размере 44 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641,60 рублей.

Председательствующий                    

Судьи