Решение по делу № 2-2703/2018 ~ М-2413/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2703/2018             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца Ефимовой О.А.- Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.П., Ефимовой О.А., действующих за себя и несовершеннолетних детей: Ефимовой А.А., Ефимовой С.А. к ответчику Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ефимов А.П. и Ефимова О.А., действующие за себя и несовершеннолетних детей Ефимову А.А., Ефимову С.А., обратились к ответчику Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании неустойки в размере 100 562 рублей 36 коп. (по 25 140 рублей 59 коп. в пользу каждого истца) за период с 24 мая по 29 августа 2017 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца); взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20 сентября 2016 года № К6-5, 43 Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Участнику долевого строительства) трёхкомнатную квартиру № общей площадью 76,5 кв.м., находящуюся в данном жилом доме, не позднее 23 мая 2017 года. В силу договора уступки права требования от 02 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уступило им право требования о передаче в собственность квартиры № по договору участия в долевом строительстве от 12 сентября 2016 года № К6-5, 43. Согласно акту приёма – передачи Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» передало им указанную квартиру 29 августа 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного договором. Просрочка исполнения обязательства составила 97 дней. Стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве от 12 сентября 2016 года составила 2 930 625 рублей. При таком положении на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» они вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 170 562 рублей 37 коп.(2930625 рублей х 9 % : 300 х 2 х 97 дней : 100 %). В связи с данным обстоятельством 13 сентября 2017 года они направили в Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» претензию с требованием об уплате неустойки в размере 170 562 рублей 37 коп. за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры. ОАО «СтройПанельКомплект» не выполнило данное требование в полном объёме, выплатив 17 сентября 2017 года денежную сумму в размере 70 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства они испытали нравственные страдания, выраженные в переживаниях несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию и невозможности проживания в квартире, поэтому оценивают компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителей, они вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от денежной суммы, присуждённой в их пользу.

Истцы Ефимов А.П. и Ефимова О.А., действующие за себя и несовершеннолетних детей Ефимову А.А., Ефимову С.А., не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Ефимовой О.А. Якутова Н.В. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект») извещено о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседание, представило письменные возражения на иск, указав, что истцы знали о задержке ввода в эксплуатацию жилого дома. Просрочка передачи объекта долевого строительства произошла в период с 24 мая по 29 августа 2017 года, поскольку акт приёма – передачи квартиры подписан 29 августа 2017 года. Истцам выплачена денежная сумма в размере 70000 рублей в счёт неустойки, а также за истцов в бюджет уплачен налог на доходы физических лиц в размере 10 640 рублей. Взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы были уведомлены о переносе сроков передачи объекта, период просрочки является небольшим, переданная квартира не имела недостатков, препятствующих её использованию; выплата неустойки в большем размере воспрепятствует исполнению обязательств ответчика по вводу жилых домов; неустойка не должна повлечь обогащение истца. Денежная сумма, выплаченная истцам в качестве неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с добровольной уплатой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению, так как штраф является мерой ответственности и носит компенсационный характер. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательства несения истцами нравственных и моральных страданий не представлены. Взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, обоснованным размером судебных расходов является сумма от 3000 до 5000 рублей, поскольку представитель не имел значительных затрат времени для оказания услуг, дело не является сложным

Выслушав объяснения представителя истца Ефимовой О.А. Якутовой Н.В., изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (ранее имело наименование Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект») является действующим юридическим лицом, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства…

    При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключённым.

На основании частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из письменного договора участия в долевом строительстве от 12 сентября 2016 года № К6-5, 43, оформленного между Открытым акционерным обществом «Строй ПанельКомплект»» (Застройщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Участником долевого строительства), следует, что Застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой дом № по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру № общей проектной площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м. в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 2930625 рублей за передаваемую квартиру, и принять объекты долевого строительства (пункты 2.1 и 2.2, 3.2 договора). Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передать квартиры Участнику долевого строительства не позднее 23 мая 2017 года; допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче квартиры (пункты 4.1 – 4.4 договора) (л.д.7-14).

Указанный договор участия в долевом строительстве от 12 сентября 2016 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметкой о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, копией реестрового дела.

Из письменного договора уступки права требования от 02 ноября 2016 года, оформленного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Цедентом) и Ефимовой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ефимовой С.А., Ефимовым А.П., Ефимовой А.А. (Цессионарием), следует, что Цедент передал Цессионарию в полном объёме право требования к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: этаж №, строительный номер квартиры №, тип квартиры: трёхкомнатная, жилая площадь 39,5 кв.м., общая проектная площадь квартиры 76,5 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) 3,3 кв.м., за денежную сумму в размере 2700000 рублей (л.д.15-17).

Ефимовы исполнили обязанность по уплате цены приобретаемого права требования передачи в собственность квартиры № в размере 2700000 рублей, что следует из справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.18).

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметкой о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, копией реестрового дела.

Учитывая изложенное суд находит, что у истцов возникли права Участника долевого строительства, следовательно, и право требовать от Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве от 12 сентября 2016 года № К6-5, 43, то есть по 23 мая 2017 года включительно.

29 августа 2017 года Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» передало Ефимовой О.А., Ефимовой С.А., Ефимову А.П., Ефимовой А.А. вышеуказанную квартиру, что следует из соответствующего акта приёма – передачи квартиры (л.д.24).

Таким образом, суд считает, что Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» допустило нарушение срока передачи Участникам долевого строительства как потребителям указанной квартиры.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что он уведомлял истцов о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчик не представил соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, суд находит, что соответствующие возражения ответчика не имеют юридического значения.

Таким образом, суд считает, что Застройщик Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» было обязано передать Ефимовой О.А., Ефимовой С.А., Ефимову А.П., Ефимовой А.А. указанную квартиру не позднее 23 мая 2017 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 24 мая 2017года по 29 августа 2017 года.

13 сентября 2017 года Ефимовы подали в Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 170 562 рублей 37 коп. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что следует из соответствующей претензии (л.д.25).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект») не выполнило в полном объёме требования Ефимовых, указанные в претензии, что следует из предъявленного иска, возражений ответчика на иск.

Из платежных документов, представленный ответчиком, следует, что 17 сентября 2017 года Акционерное общество «СтройПанельКомплект» частично удовлетворило требования, выплатив в пользу Ефимовой О.А. и Ефимова А.П. денежную сумму в размере 70 000 рублей (по 35 000 рублей в пользу каждого), то есть добровольно исполнило часть требования до предъявления иска в суд.

Согласно содержанию иска и расчёту неустойки за период с 24 мая по 29 августа 2017 года истцы просят взыскать с ответчика невыплаченную неустойку в размере 100 562 рублей 37 коп. (2 930 625 рублей х 97 дней х 9 % : 300 х 2 : 100 % = 170 562 рублей 37 коп. минус 70 000 рублей).

Проверяя расчёт взыскиваемой неустойки, представленный истцами, суд исходит из следующих обстоятельств.

Период просрочки с 24 мая 2017года по 29 августа 2017 года составляет 98 дней.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16 июня 2017 года в указанный период действовала ключевая ставка в размере 9 процентов годовых.

Расчёт произведён, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства, и стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает расчёт истцов неправильным, поскольку количество дней просрочки определено неправильно.

Суд находит правильным следующий расчёт неустойки: (2 930 625 рублей х 98 дней х 9 % : 300 х 2 : 100 %) = 172 320 рублей 75 коп. минус 70000 рублей = 102 320 рублей 75 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая данное положение закона, при принятии решения по делу суд полагает необходимым исходить из неустойки, рассчитанной судом в размере 102 320 рублей 75 коп., так как истцами правильно указан период, за который подлежит взысканию неустойка, сумма, от которой подлежит расчет неустойки, однако не правильно определено количество дней в этом периоде.

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» перечислило в бюджет денежную сумму в размере 10 460 рублей за Ефимову О.А. и Ефимова А.П. (по 5320 рублей за каждого) в счёт уплаты налога на доходы физических лиц (за полученный доход в виде суммы неустойки), что подтверждается платёжными поручениями от 17 сентября 2017 года № 5452 и № 5453.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежная сумма в размере 10 640 рублей фактически выплачена истцам в качестве неустойки, и удержана в счет уплаты налога, в соответствие с действующим законодательством, то есть невыплаченный размер неустойки составляет 91 680 рублей 75 коп. (102 320 рублей 75 коп. минус 10 640 рублей).

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект») представило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её завышенным размером, несоответствием последствиям нарушения обязательства, добровольным удовлетворением требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства является незначительной, требование о выплате неустойки частично удовлетворено до предъявления иска, застройщик уведомлял истцов о возможном переносе срока ввода объекта в эксплуатацию.

При таком положении суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, на 50 процентов, то есть до суммы 45 840 рублей 38 коп.: (91 680 рублей 75 коп. х 50 % : 100 %).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, а также, что указанная квартира передана в собственность истцов в равных долях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 45 840 рублей 38 коп., то есть по 11 460 рублей 10 коп. в пользу каждого.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, срока нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, то есть в общем размере 10 000 рублей (2500руб. х 4).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» не удовлетворило в полном объёме в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителей.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 840 рублей 38 коп. (неустойка в размере 45 840 рублей 38 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей).

Следовательно, сумма штрафа составляет 27 920 рублей 19 коп. (55 840 рублей 38 коп. : 2).

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание осуществление ответчиком частичной выплаты неустойки, возложение на ответчика обязанности по выплате остальной части неустойки, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 процентов, то есть до суммы в размере 13 960 рублей 10 коп.: (27 920 рублей 19 коп. х 50 % : 100 %).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 13 960 рублей 10 коп., то есть по 3 490 рублей 03 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Перед предъявлением иска истцы как потребители не уплачивали государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1875 рублей 21 коп., а именно: (45 840 рублей 38 коп. минус 20 000 рублей) х 3 % : 100) + 800 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова А.П., Ефимовой О.А., действующих за себя и несовершеннолетних детей: Ефимовой А.А., Ефимовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Ефимова А.П., Ефимовой О.А., Ефимовой А.А., Ефимовой С.А. в равных долях неустойку за период с 24 мая 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 45 840 (сорок пять тысяч восемьсот сорок) руб. 38 коп., то есть по 11 460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 10 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Ефимова А.П., Ефимовой О.А., Ефимовой А.А., Ефимовой С.А. компенсацию морального вреда в размере по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Ефимова А.П., Ефимовой О.А., Ефимовой А.А., Ефимовой С.А. в равных долях штраф в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.10 коп., то есть по 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) руб. 03 коп. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Ефимова А.П., Ефимовой О.А., действующих за себя и несовершеннолетних детей: Ефимовой А.А., Ефимовой С.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1875(одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>