Решение по делу № 33-733/2015 от 28.07.2015

Председательствующий – Грушина Е.С.                                  Дело № 33-733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.

при секретаре – С. А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р.Б.П., также являющегося представителем К.С.А., представителя Г. Е.В. С. П.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2015 года, которым

иск администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» удовлетворен в части.

Расторгнут договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между администрацией муниципального образования «Онгудайский район» и К.С.А..

Возложена обязанность на К.С.А. снести на земельном участке с кадастровым номером № самовольные постройки: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>.; баня площадью <данные изъяты>.; здание по заготовке, переработке и продаже трав <данные изъяты>.

Взыскана с К.С.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район».

В удовлетворении искового требования об обязании Р.О.И. снести на земельном участке с кадастровым номером № самовольные постройки: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>.; баня площадью <данные изъяты>.; здание по заготовке, переработке и продаже трав <данные изъяты>. отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация района (аймака) МО «Онгудайский район» обратилась в суд с иском к К. С.А., Р. О.И. о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между администрацией МО «Онгудайский район» и К. С.А., обязании К. С.А. и Р. О.И. снести на земельном участке с кадастровым номером № самовольные постройки: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>., баню, площадью <данные изъяты>., здание по заготовке, переработке и продаже трав, площадью <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что на основании постановления администрации МО «Онгудайский район» от <дата> № с К. С.А. подписан договор аренды земельного участка № от <дата>. Во исполнение указанного договора ответчику для рекреационного использования предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный в восточной части кадастрового квартала №. Срок аренды установлен с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 4.1.4. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях использования земельного участка не по целевому назначению. До настоящего времени ответчик не имеет каких-либо разрешительных документов для проведения строительства на спорном земельном участке, в том числе разрешения на строительство. На участке имеются самовольные строения: жилой дом площадью <данные изъяты>., баня площадью <данные изъяты>., строение фитоцентра площадью <данные изъяты>. На спорном земельном участке при его обследовании установлено наличие свалки бытовых отходов, древесных опилок, значительно ухудшающее экологическую обстановку на нем.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части требований к ответчику К. С.А. и отказе в удовлетворении требований истца в данной части, просит в апелляционной жалобе Р. Б.П., также являющийся представителем К. С.А., указывая на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение ч. 3 ст. 157, ст. 192, ч. 2 ст. 194, ст. 199 ГПК РФ после окончания прений около 9 часов вечера 17 февраля 2015 года суд объявил об удалении в совещательную комнату, но решение суда не было вынесено немедленно после разбирательства дела, объявлено, что резолютивная часть решения будет оглашена на следующий день в десять часов. В судебном заседании фактически был объявлен перерыв, а сам перерыв произошёл в момент нахождения судьи в совещательной комнате, то есть с нарушением правила о <данные изъяты> совещания судей. Указанное обстоятельство подтверждается и протоколом судебного заседания, поскольку заседание началось <дата>, а закрыто - 18 февраля 2015 года. В период нахождения судьи в совещательной комнате, суд разбирал ещё и административное дело №. Как видно из графика судебных заседаний, судебное заседание по указанному административному делу состоялось в 9 часов 00 минут <дата>, то есть за 1 час 15 минут до закрытия судебного заседания по делу №, в момент нахождения судьи в совещательной комнате. Решение Онгудайского районного суда от <дата> не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём совершенно иной состав лиц, в частности, в деле № участвовали Г. Е.В. и Администрация района МО «Онгудайский район», которые не участвовали при вынесении решения от <дата>. Вывод суда о том, что решением суда от <дата> строения «жилой дом, баня и фитоцентр» признаны самовольными постройками не соответствует действительности, так как суд в своём решении от <дата> не признавал в установленном законом порядке все эти строения самовольными постройками. Суд необоснованно сделал вывод об использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению. Строения не относятся к жилым, предназначены для рекреации. Разрешение на здание гостиницы не требуется в силу п. 3 ч. 17 ст.51 ГрК РФ, поскольку указанное строение не является капитальным. Разрешение на строительство фитоцентра и бани также не требуется в силу пунктов 3 и 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, поскольку указанные строения не являются капитальными и выполняют вспомогательные функции по отношению к основному зданию – гостинице.

Представитель Г. Е.В. С. П.А. указал, что суд необоснованно указал в решении, что спорные постройки признаны самовольными в силу решения суда от 29.11.2013 года, поскольку применение приюдициальности решения суда в отношении лиц, не участвовавших при его вынесении, противоречит требованиям статьи 61 ГПК РФ. Полагает, что именно Г. Е.В. является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении требований к К. С.А. суд должен был отказать. Суд, применив к данным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, нарушил нормы материального права. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а по настоящему делу не может служить самостоятельным основанием для их сноса. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы. Считает, что при сносе самовольных строений Г. Е.В. как собственник понесет убытки, связанные с утратой рыночной стоимости строительных материалов при разборе строений посторонними лицами.

Проверив материалы дела, выслушав К. С.А., Р. Б.П., Г. Е.В. и его представителя С. П.А., поддержавших доводы своих жалоб, Р. О.И. и ее представителя Б. А.С., полагавших решение суда законным, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. До момента оглашения решения суд не вправе покидать совещательную комнату.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что если 17 февраля 2015 года суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, то и объявить это решение (либо его резолютивную часть) суду надлежало в тот же самый день, то есть 17 февраля 2015 года, а не на следующий день, как это сделал Онгудайский районный суд.

В данном случае указанные выше требования закона выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 февраля 2015 года, судебное заседание по настоящему делу открыто в 14 часов 15 минут 17 февраля 2015 года. После объяснений сторон, исследования материалов дела, судебных прений и реплик сторон председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу из которой оглашена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2015 года, оно закрыто в 10 часов 15 минут 18 февраля 2015 года. Сведений о том, что в указанном судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 18 февраля 2015 года, в протоколе не имеется.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 августа 2015 года, 17 февраля 2015 года в 22 часа суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, участникам процесса было объявлено, что резолютивная часть решения будет оглашена в 10 часов 18 февраля 2015 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушено правило о <данные изъяты> совещательной комнаты.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 26 августа 2015 года суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, <дата> МО «Онгудайский район» в лице первого заместителя главы администрации МО «Онгудайский район» М. В.Ч. (арендодатель) и К. С.А. (арендатор) заключили договор № аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 названного договора аренды, на основании постановления главы района (аймака) МО «Онгудайский район» № от <дата> арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый номер земельного участка №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., для рекреационного использования.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 17 мая 2011 года по 17 мая 2021 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационной деятельности.

<дата> администрацией района в адрес К. С.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению.

<дата> в адрес К. С.А. направлено повторное уведомление о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению, а также ухудшением экологической обстановки в результате использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 4.4.2 договора аренды от <дата>, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

П. 4.4.7 договора аренды установлена обязанность арендодателя не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Между тем, в материалы дела представлены выписки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Алтай из Реестра объектов капитального строительства №, №, № от <дата>, из которых усматривается наличие на вышеуказанном земельном участке объектов капитального строительства – здания бани, общей площадью 13 кв.м.; здания по заготовке, переработке и продаже трав, общей площадью 53,6 кв.м.; индивидуального жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строения, возведенные на арендованном К. С.А. земельном участке рекреационного назначения, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными, так как возведены без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений для осуществления строительства.

Более того, согласно решению Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившему в законную силу, и, как следует из постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу по иску К. С.А. о выселении Р. О.И., В. А.А., А. И.А., Р. М.Р. из помещений, расположенных на земельном участке в Онгудайском районе в восточной части кадастрового квартала № с кадастровым номером №, вышеприведенные объекты капитального строительства - здание бани, здание по заготовке, переработке и продаже трав, индивидуальный жилой дом, являются самовольными постройками, разрешение на строительство которых в установленном порядке не получено.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось.

Согласно акту осмотра земельного участка от <дата>, на земельном участке рекреационного назначения, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, выявлено, что территория захламлена отходами древесины, бытовыми отходами.

Доказательств обратного не представлено.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Ст. 94 Земельного кодекса РФ установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в частности, земли рекреационного назначения.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального, регионального, местного значения, а также порядок их использования устанавливается правовыми актами соответствующих органов государственной власти, федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объекты капитального строительства – баня, здание по заготовке, переработке и продаже трав, индивидуальный жилой дом, не относятся к объектам, предназначенным и используемым для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, как это предусмотрено ст. 98 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт использования К. С.А. предоставленного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 42,98 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4.4.2, 4.4.7, 6.2 договора аренды земельного участка, приходит к выводу о необходимости досрочного расторжении договора аренды от 17 мая 2011 года №17.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку спорные объекты капитального строительства, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, являются самовольными строениями, возведены в отсутствие согласия собственника, без получения разрешения на строительство, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления, несмотря на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что характер допущенных нарушений в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса объектов строительства – здания бани, здания по заготовке, переработке и продаже трав, индивидуального жилого дома. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по сносу самовольных построек на К. С.А., и отказе в удовлетворении исковых требований администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» о возложении обязанности по сносу самовольных построек на Р. О.И., поскольку указанное лицо не является стороной договора аренды земельного участка, каких-либо прав и обязанностей по распоряжению земельным участком не несет.

Утверждение С. П.А. о том, что Г. Е.В. является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении требований к К. С.А. суд должен был отказать, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из приложенного к ходатайству о вступлении в дело Р. Б.П. договора субаренды земельного участка № от <дата>, заключенного между К. С.А. (арендатор) и Р. Б.П. (субарендатор), следует, что арендатор передал субарендатору в субаренду за плату и во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между Р. Б.А. (продавец) и Г. Е.В. (покупатель), покупатель приобрел в собственность товар, указанный в «Спецификации товара», в том числе: временное сооружение под снос в комплекте – «Фитоцентр», 5х12 м., одноэтажное; временное сооружение под снос в комплекте – жилой дом 9х8м, одноэтажный; временное сооружение под снос в комплекте – баня 3х5м, одноэтажная. Местом передачи товара указан адрес: <адрес> №, «Фитоцентр», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Реестра объектов капитального строительства от <дата>, строения, расположенные на земельном участке с номером кадастрового квартала №, являются объектами капитального строительства, в то время как в договоре купли-продажи от <дата> товар, приобретаемый Г. Е.В., указан в качестве временных сооружений под снос.

Таким образом, поскольку доказательств наличия права собственности Р. Б.П. на спорные объекты капитального строительства, отчуждения Г. Е.В. спорных объектов не имеется, оснований для возложения на него обязанности снести эти строения судебная коллегия не усматривает.

Более того, как указано в постановлении Президиума Верховного суда Республики Алтай от 8 сентября 2015 года по делу по иску Г. Е.В. к Р. О.И., Р. М.Р., А. И.А., В. А.В. о выселении, право собственности у Г. Е.В. на спорные самовольные постройки не возникло, поскольку строения, возведенные на земельном участке, являются самовольными, и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Доводы апеллянтов о том, что при сносе самовольных строений Г. Е.В., как собственник, понесет убытки, связанные с утратой рыночной стоимости строительных материалов при разборе строений посторонними лицами, не имеют правового значения по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с К. С.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины по исковым требованиям о сносе самовольных построек подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора аренды, размер арендной платы за арендуемый период составляет <данные изъяты>, согласно приложению к договору сумма арендной платы за один год составляет <данные изъяты>. Поскольку ст. 91 ГПК РФ установлен ограниченный период, при расчете цены иска судебной коллегией принимается период 3 года х <данные изъяты>, таким образом, цена иска составляет <данные изъяты>.

Согласно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – государственная пошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, таким образом, размер государственной пошлины по требованию истца о расторжении договора аренды от <дата> составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика К. С.А. в бюджет МО «город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» в части.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между администрацией муниципального образования «Онгудайский район» и К.С.А..

Обязать К.С.А. снести на земельном участке с кадастровым номером № самовольные постройки: индивидуальный жилой дом площадью 67,2 кв.м.; баня площадью 13 кв.м.; здание по заготовке, переработке и продаже трав 53,6 кв.м.

Взыскать с К.С.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Горно-Алтайск».

В удовлетворении искового требования администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» об обязании Р.О.И. снести на земельном участке с кадастровым номером № самовольные постройки: индивидуальный жилой дом, площадью 67,2 кв.м.; баня, площадью 13 кв.м.; здание по заготовке, переработке и продаже трав, площадью 53,6 кв.м., отказать.

Председательствующий судья                 С.Н. Чертков

Судьи                                 С.А. Шинжина

А.О. Имансакипова