Решение по делу № 33-16851/2018 от 14.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16851/2018

28 августа 2018г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                    Хамидуллиной Э.М.,

судей                     Киньягуловой Т.М.,

                    Низамовой А.Р.,

при секретаре                    Хасанове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слесарева В.Р. – Исбагаметова И.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Сантех-Логистикс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сантех-Логистикс» сумму неосновательного обогащения в размере 70 845,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 925 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сантех-Логистикс» обратилось в суд с иском к Слесареву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04 октября 2016г. с
ООО «Сантех-Логистикс» в пользу Слесарева В.Р. было взыскано в
возмещение причиненного материального ущерба сумма в размере 78 900 руб.,
расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 19 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 2 567 руб.

Во исполнение решения суда на счет Слесарева В.Р. была перечислена сумма в размере 104 467 руб.

адрес отделом УФССП адрес по РБ было возбуждено сводное исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Сантех-Логистикс», взыскателями по которому являются ФИО1, ООО «ЛМСстрой».

В рамках исполнительного производства с ООО «Сантех-Логистикс» была списана денежная сумма в размере 242 127,87 руб. и распределена между ФИО1 и ООО «ЛМСстрой». ФИО1 была перечислена сумма в размере 70 845,45 руб.

Истец ООО «Сантех-Логистикс» просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 80 845,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 925,36 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что признаков неосновательного обогащения в представленных в материалы дела доказательствах не имеется. Ввиду необоснованности основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежали удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сантех-Логистикс» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда адрес РБ от 04.10.2016г. по делу №... с ООО «Сантех-Логистикс» в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение причиненного материального ущерба сумма в размере 78 900 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 567 руб. (л.д. 72 – 76).

Решение Калининского районного суда адрес РБ от 04.10.2016г. по делу №... вступило в законную силу 08.11.2016г., ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д. 53 – 54).

На основании заявления ФИО1 от 09.03.2017г., 17.03.2017г. судебным приставом-исполнителем адрес ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 50 – 52).

Во исполнение решения Калининского районного суда адрес РБ от 04.10.2016г. по делу №... на расчетный счет ФИО1 №... была перечислена денежная сумма в размере 78 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 28.03.2017г. (л.д. 56).

03.04.2017г. ООО «Сантех-Логистикс» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 25 567 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 03.04.2017г., в назначении платежа указано: оплата задолженности по исполнительному листу №...ИП от 17.03.2017г. в отношении ООО «Сантех-Логистикс» (л.д. 10).

Из письма адрес отдела службы приставов адрес УФССП России по Республики Башкортостан за исх. №.../ от 23.01.2018г. следует, что в отношении должника ООО «Сантех-Логистикс» велось сводное исполнительное производство по №...-СД на общую сумму 327 800,17 руб. (л.д. 11).

Также из письма адрес отдела службы приставов адрес УФССП России по РБ за исх. №... от 14.02.2018г. следует, что в отношении должника ООО «Сантех-Логистикс» велось сводное исполнительное производство по №...-ИП на общую сумму 327 800,17 руб. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела в размере 328 031,34 руб. были распределены между взыскателями пропорционально: 70 845,45 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1, 171 282,42 рублей на расчетный счет ООО «ЛСМСтрой» (л.д. 17).

Кроме того, в материалы дела также представлена сводка по исполнительному производству от 21.03.2018г., из которой следует, что ФИО1 дополнительно была перечислена через депозитный счет сумма в размере 96 412,45 руб. (96 412,45 руб. – 25 567 руб.) (л.д. 49).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сантех-Логистикс» к ФИО1 о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 70 845,45 руб., указав в решении, что поскольку факт получения ФИО1 денежных средств в размере 70 845,45 руб. от ООО «Сантех-Логистикс» подтвержден документально, а также учитывая, что решение суда от датаг. о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 104 467 руб. фактически исполнено, то денежные средства, полученные ФИО1 в размере 70 845,45 руб. от ООО «Сантех-Логистикс» являются неосновательным обогащением. Поскольку доказательств возврата данной суммы в материалы дела не представлено, то суд правильно указал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Сантех-Логистикс», в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 70 845,45 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судебные расходы истца подтверждены договором №... от 01.03.2018г. на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) и расходным кассовым ордером №... от 01.03.2018г. о выдаче ФИО5 20 000 руб. (л.д. 18 – 21).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слесарева В.Р. – Исбагаметова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Хамидуллина Э.М.

Судьи                                Киньягулова Т.М.

                                    Низамова А.Р.