Решение по делу № 2-861/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-861/15                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года                                 город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Задуминой Э.О.,

с участием

представителя истца Хабирова А.Г. – Копыловой Н.С.,

представителя ответчика ООО «Проминстрах» - Полякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова А.Г. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Хабиров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым А.Г. и ООО «Проминстрах» был заключен договор страхования, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по полисуAG/№ на условиях, изложенных в полисе. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Хабиров А.Г. Во время действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. По указанному заявлению запрошенные страховщиком документы были предоставлены. Согласно договору страхования страховая сумма по страховым рискам хищение, ущерб составляет 1 300 000 рублей. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 296 000 рублей. Истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 712 600 рублей. За услуги независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 5 000 рублей. Следовательно, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 416 600 рублей. Имеет место необоснованная просрочка платежа. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 416 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Хабирова А.Г. по доверенности Копыловой Н.С. в рамках полномочий предоставленных доверенностью заявленные исковые требования были уменьшены в связи с дополнительной частичной выплатой страхового возмещения. В соответствии с заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 197 097,90 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения (л.д. 146).

    Истец Хабиров А.Г. в судебное заседание не явился, доверив представление интересов представителю.

Представитель истца Хабирова А.Г. по доверенности Копылова Н.С. (л.д. 27) поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности Поляков Е.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется. Кроме того, представителем ответчика обращено внимание на то, что в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта на СТОА, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Суду представлены письменные возражения представителя ответчика, в соответствии с которыми ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 98-101).

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Хабиров А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым А.Г. и ООО «Проминстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № AG/№. В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль <данные изъяты> по рискам «Хищение + Ущерб (КАСКО)», страховая сумма по договору составила 1 300 000 рублей, страховая премия – 118 950 рублей, выгодоприобретателем по договору является страхователь, срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве способов выплаты страхового возмещения договор предусматривает восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера, а также компенсацию по оплаченным счетам за выполненные работы по ремонту на СТОА по выбору страхователя на СТОА официального дилера (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хабирова А.Г., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 50-56).

    В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специалистами ООО «Респонс-Колсантинг» по направлению ООО «Проминстрах» (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Хабиров А.Г. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения представив пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» Хабирову А.Г. было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», специалистами которой был составлен вышеуказанный акт осмотра автомобиля, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа определен в сумме 296 601,27 рублей (л.д. 46, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» утвержден страховой акт №, в соответствии с которым Хабирову А.Г. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 296 601,27 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлен отчет № по оценке рыночной стоимости материального ущерба, специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 712 600 рублей. При подготовке отчета специалистом даны письменные пояснения к расчету, согласно которым при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения относительно ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля, в том числе, технология восстановительного ремонта завода-изготовителя не предусматривает ремонтных воздействий при восстановлении блок-фары передней правой при повреждении верхнего крепления, обивки потолка при его деформации с изломом, накладки порога правого при его деформации с задиром материала, данные детали подлежат замене, а также специалист указал, что в акте осмотра не указаны такие повреждения как разрыв обивки и набивки спинки переднего правого сидения, которые возникают при срабатывании подушек безопасности переднего правого сиденья. Расчет стоимости восстановительного ремонта сделан специалистом с учетом данных пояснений с соответствующей корректировкой ремонтных воздействий (л.д. 8-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» принята претензия Хабирова А.Г. о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля с просьбой доплаты 416 600 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в дополнительных выплатах по страховому случаю и предложение организации ремонта автомобиля на техцентре официального дилера БМВ (л.д. 64).

В связи с наличием противоречий в определении сумм восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», без учета износа определена в сумме 480 332,48 рублей. Также экспертом сделан вывод, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО3 верно определен объем ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 677 430,38 рублей (л.д. 116-130).

В ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы сделанные в заключении эксперта, показал, что верным будет являться расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом письменных пояснений ИП ФИО3, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 677 430,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» дополнительно выплатил истцу Хабирову А.Г. страховое возмещение в сумме 183 731,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 147).

    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между истцом Хабировым А.Г. и ответчиком ООО «Проминстрах» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, в случае наступления которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно представленным документам страховой случай имел место в период действия договора страхования. В связи с этим на ООО «Поминстрах» возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, а также его показаниям, данным в ходе судебного процесса, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа составляет 677 430,38 рублей. Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства.

В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 480 332,48 рублей (296 601,27 руб. + 183 731,21 руб.), то размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 197 097,90 рублей (677 430,38 руб. – 480 332,48 руб.).

Довод представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом в связи с тем, что в соответствии с договором страхования в качестве способа выплаты предусмотрен ремонт на СТОА, не может быть принят во внимание, поскольку изначально способ выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств был согласован сторонами в соответствии с п. 13.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующая выплата была произведена ответчиком в добровольном порядке, судебный спор связан лишь в размером страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из представленных суду доказательств следует, что обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения в сумме 296 601,27 рублей имела место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок установленный договором. Однако сумма явилась лишь частью размера страховой выплаты, подлежащей перечислению ответчиком в пользу истца.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 740 рублей (118 950 руб. * 3% * 40 дн.), а с учетом ограничений установленных законом – 118 950 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, факт того, что окончательно что размер страховой выплаты был определен лишь в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, исходя из принципа разумности, подлежит уменьшению с заявленных 5 000 рублей до суммы 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца 228 097,90 рублей (197 097,90 руб. + 30 000 руб. + 1 000), то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя составляет 114 048,95 рублей (228 097,90 руб. * 50%).

С учетом обстоятельств, принятых судом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к каковым отнесены, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 5 000 рублей (л.д. 7), оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 30-31, 32). В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме в сумме 5 000 рублей. Исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, суд признает разумным размером расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей (л.д. 28), поскольку в материалах дела имеется лишь копия доверенности, что не исключает возможность ее использовании при рассмотрении иных дел с участием представителя истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5 770,98 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабирова А.Г. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Хабирова А.Г. страховое возмещение в сумме 197 097 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, то есть всего 293 097 (двести девяносто три тысячи девяносто семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет городского округа Кохма Ивановской области государственную пошлину в сумме 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                         Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2015 года.