Решение по делу № 2-1601/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1601/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием истца Лебедева А.Ю.,

представителя истца Полькина А.С., действующего на основании ордера,

ответчика Останина И.В.,

представителя ответчика Луцюк А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева А.Ю. к Останину И.В., 3-и лица Балтачев М.М., ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «УралСиб» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Останину И.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м <А>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и а/м <Б>, под управлением Останина И.В. ДТП произошло по вине водителя Останина И.В. В результате ДТП а/м <А> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <А> с учетом износа составляет 345 583,19 руб., без учета износа 419 693,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ год истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец вынужден был обратиться за профессиональной помощью к юристу для восстановления своего нарушенного права. За оказание юридических слуг истец оплатил адвокату Полькину А.С. 25 000 рублей.

После ДТП а/м истца находился в состоянии, не позволявшем на нем передвигаться самостоятельно, истец был вынужден вызвать авто-эвакуатор и оплатить услуги эвакуатора за доставку а/м на автостоянку в размере 1500 рублей. Истец оплатил услуги авто-эвакуатора за доставку а/м с автостоянки в автосервис в сумме 1350 рублей.

Поврежденный а/м истец был вынужден хранить на охраняемой автостоянке. За услуги хранения истец оплатил 660 рублей.

Для проведения осмотра поврежденного а/м истец отправлял телеграммы ответчику и страховой организации. Почтовые расходы составили 884,8 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Останина И.В. сумму ущерба в размере 225 583,19 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455,83 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 140 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 884,80 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 2 850 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 660 руб.

Истец в судебном заседание на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал доводы истца.

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал, указав, что в ДТП имеется частичная вина истца, т.к. он превысил скоростной режим. Кроме того, считает, что некоторые повреждения возможно возникли не от данного ДТП.

Представитель ответчика поддержал доводы Останина И.В.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м <А>, принадлежащего Лебедеву А.Ю., под его же управлением, и а/м <Б>, принадлежащего Балтачеву С.М., под управлением Останина И.В.

В результате ДТП а/м <А> причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником является водитель а/м <Б>, Останин И.В., нарушивший п.п. 1.3, 13.4 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Кроме того, Останиным И.В. было нарушено требование знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен».

Риск гражданской ответственности владельца а/м <Б> застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <А> истец обратился в Автоэкспертизу и оценку транспортных средств к ИП гр.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП гр.В., стоимость восстановительного ремонта а/м <А> с учетом износа составляет 345 583,19 руб. (л.д. 7-15).

За проведение оценки истец оплатил 8 140 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30). Истцом затрачены денежные средства по отправке телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб» и Останина И.В. с целью их извещения о дате проведения осмотра а/м <А> и проведения независимой экспертизы в размере 884,80 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора для доставки поврежденного автомобиля на автостоянку, а также с автостоянки в автосервис в размере 2 850 рублей, что подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29).

Истец также понес расходы за хранение поврежденного автомобиля <А> на охраняемой автостоянке в размере 660 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

С достоверностью установлено, что по вине ответчика Останина И.В., нарушившего требования ПДД, произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца Лебедева А.Ю. – транспортное средство <А>, принадлежащее ему на праве собственности.

Это обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на основании договора страхования по его типу ОСАГО, частично ущерб истцу возмещен, согласно правилам страхования в пределах страховой суммы 120 000 руб.

Однако, в виду того, что сумма ущерба значительно превышает суммы лимита по договору страхования, законодатель, с целью восстановления прав собственника, предусмотрел возможность требовать возмещения ущерба с виновника ДТП – непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Останина И.В. в пользу Лебедева А.Ю., с учетом выплаченных страховой компанией сумм, подлежит взысканию ущерб в размере 225 583 рубля 19 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 140 рублей 00 копеек., почтовые расходы в размере 884 рубля 80 копеек, расходы на оплату автоэвакуатора в размере 2 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате автостоянки в размере 660 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были затрачены денежные средства за консультации юриста, составление искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается копией квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг – участие представителя истца Полькина А.С. в судебных заседаниях, подготовку искового заявления. Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, размер заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей 83 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Лебедева А.Ю. с Останина И.В. ущерб в размере 225 583 рубля 19 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 884 рубля 80 копеек, расходы на оплату автоэвакуатора в размере 2 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате автостоянки в размере 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 455 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.В. Васев