Решение по делу № 2-18/2017 (2-327/2016;) ~ М-343/2016 от 19.12.2016

Дело 2-18/2017 (2-327/2016)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                                                             село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

с участием истца - ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика - ФИО3 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля марки КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA-RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России РФ «Соликамский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Однако, он считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля КАМАЗ-53213, государственный номер <данные изъяты> ФИО3, который нарушил п.п. 1.5 и 7.2 ПДД РФ - не включившего габариты, аварийную сигнализацию и не выставившего аварийный знак.

Для определения суммы материального ущерба им была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства TOYOTA-RAV4, производство которой было поручено ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № сумма причиненного ему материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением о величине утраты товарной стоимости, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ с прицепом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он двигался на своем автомобиле TOYOTA-RAV4 гос.номер <данные изъяты> по <адрес>, ехал со скоростью около 50 км/ч., поскольку шел снег с дождем, видимость была ограничена, асфальт был мокрый. За 10-15 метров он увидел стоящий на проезжей части автомобиль КАМАЗ без включенных габаритных огней, а также не был выставлен знак аварийной остановки. У него было 1,5-2 секунды для реакции, он затормозил, но не успел объехать препятствие и правой стороной столкнулся с левой стороной прицепа, после чего его автомобиль проехал всю длину КАМАЗа, а затем машину под углом развернуло. Дорога на месте ДТП имеет уклон, идет на подъем. После ДТП, ехавший за ним водитель автомобиля NissanX-trail, притормозил и поехал дальше. По его звонку приехал аварийный комиссар, который вызвал сотрудника ГИБДД.

Просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что в действиях водителя автомашины КАМАЗ ФИО3 имеются нарушения п.п. 7.1 и 7.2 ПДД, которые явились причиной ДТП. Заключение автотехнической экспертизы просил во внимание не принимать, поскольку оно объективно ничем не подтверждено.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он был вынужденно остановить управляемое им транспортное средство КАМАЗ-53213, гос.номер <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 гос.номер <данные изъяты> на правой стороне автодороги по направлению своего движения по <адрес>. После остановки он оставил включенными габаритные огни на прицепе и КАМАЗе, а также включил фонарь заднего вида. Ширина КАМАЗа и прицепа составляет 2,5 метра, из которых 1,9 метров находились на обочине, а 0,6 метра находились на проезжей части. В данном месте две полосы движения в попутном направлении с прерывистой линией разметки. Дорога имеет затяжной пологий подъем с небольшим углом преломления. Считает, что возможность объехать автомобиль КАМАЗ у ФИО1 имелась, однако истец сам нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, ехал с большой скоростью.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО6 суду пояснил, что в действиях ФИО3 нет нарушений ПДД, у его автомобиля горели аварийные огни, автомобиль находился на обочине, никаких знаков выставлять не требовалось. Сам ФИО1 превысил скоростной режим, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД. Просил в иске отказать и взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал в район, где проживает. Было темно, шел снег, видимость была плохая. На расстоянии 30-50 метров увидел автомобильTOYOTA-RAV4, который резко стал маневрировать и его резко развернуло. Также он увидел КАМАЗ, стоящий на обочине, у которого не было включено световых приборов, не было выставлено никаких опознавательных знаков. Он остановился, убедившись, что пострадавших нет, поехал дальше. После ДТП автомобильTOYOTA-RAV4 находился на его полосе движения, он стоял поперек дороги. Впоследствии в газете увидел объявление, разыскивали очевидцев данной аварии.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле NissanX-trail, который двигался за автомобилем TOYOTA-RAV4 со скоростью 40-50 км/ч. Видимость была плохая, так как шел снег. Автомобиль TOYOTA-RAV4 резко ушел влево. Автомобиль КАМАЗ на дороге он не видел, увидел только когда его проезжали сбоку. Были ли включены габаритные огни он не заметил.

Свидетель ФИО10 - аварийный комиссар, суду пояснил, что ему по телефону сообщили о ДТП, примерно через 20 минут он прибыл на место и увидел автомобиль КАМАЗ, который стоял ближе к правому краю проезжей части, впереди КАМАЗа под углом стоял автомобиль TOYOTA-RAV4, имеющий повреждения справа. Задняя левая часть прицепа также имела повреждения. Были ли включены габаритные огни на КАМАЗе не помнит. Поскольку между участниками дорожного движения завязался спор, он вызвал сотрудника ГИБДД. Дорога в месте ДТП имеет подъем в сторону движения обоих транспортных средств.

Свидетель ФИО11 - инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» суду показал, что в ноябре 2016 года он, находясь на службе, получил звонок от аварийного комиссара о ДТП на <адрес> <адрес>. Приехав на место обнаружил наезд автомобиля TOYOTA-RAV4 на стоящий КАМАЗ с прицепом. Автомашина КАМАЗ стояла на обочине, часть автомобиля - около 20 см. выступала на проезжую часть дороги. На автомашине КАМАЗ горели габаритные огни. ДТП произошло в темное время суток. Дорога на месте ДТП достаточно широкая, имеет две полосы в попутном направлении. В действиях водителя автомашины КАМАЗ он не усмотрел и не усматривает нарушений норм ПДД.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> в результате наезда автомобиля TOYOTA-RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 на стоящий на расстоянии 0,6 м. от правой обочины по ходу движения автомобиль КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 7)

В действиях участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия не усмотрено нарушений норм ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО «МСК-СТРАЖ». (л.д.13)

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован не был. (л.д. 8)

В справке о ДТП собственником прицепа ГКБ-8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан ФИО5, однако суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО5 продал прицеп ГКБ-8350 ФИО3 (л.д. 79)

Для проведения осмотра транспортного средства, определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и величины возмещения утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт», известив телеграммой ответчика ФИО3 (л.д. 45)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П и выполнено специалистом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, что подтверждено документами, приложенными к заключению и имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-36) Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA-RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37-44)

Истец считает, что виновником данного ДТП является только водитель ФИО3, который не выполнил требования п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность действий водителя ФИО3

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО6, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»,скорость движения автомобиля TOYOTA-RAV4 50 км/ч., выбранная водителем ФИО1, превышала допустимую скорость дорожного движения по условиям видимости. Определить какими пунктами ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться водителю автомобиля КАМАЗ-53213 гос.номер <данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО15 путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным поскольку в показаниях водителей в части включения габаритных огней автомобиля КАМАЗ с прицепом имеются противоречия. В исследуемой ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA-RAV4 для предотвращения происшествия следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Если водитель автомобиля TOYOTA-RAV4 ФИО1 при движении со скоростью допустимой по видимости 27,5-35,3 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп автомобиля КАМАЗ путем торможения, а при движении со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп автомобиля КАМАЗ путем торможения, то превышение им скорости, допустимой по видимости, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с происшествием.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО12 имеет высшее автотехническое образование, специальную экспертную подготовку по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы, стаж экспертной работы составляет 14 лет и обладает необходимой квалификацией.

Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имелось. Заявленное представителем истца ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было рассмотрено и определением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судья исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных материалов дела, каких-либо иных документов или исходных данных, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы не содержат. Тот факт, что истец и его представитель не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 21:00 видно, что на ней зафиксирована проезжая часть автодороги <адрес>, <адрес>. Дорога прямая, ровная, покрытая асфальтом, ширина проезжей части 7,8 м., имеет две полосы движения с прерывистой линией разметки. Ширина обочины 1,9 м., ширина правой проезжей части составляет 3,9 м. Автомобиль КАМАЗ-53213 гос.номер <данные изъяты> частично зафиксирован на обочине, частично на проезжей части. На расстоянии 7,6 м. от левого переднего колеса автомашины КАМАЗ под углом около 30 градусов ближе к правому краю находится автомашина TOYOTA-RAV4. Каких-либо следов от автомобилей КАМАЗ и TOYOTA-RAV4 (торможения, движения, заноса, разворота и т.д.) не зафиксировано. Осыпи осколков стекол, пластмассовых деталей, частиц земли не зафиксировано. Зафиксировано места наезда - левый задний угол прицепа. (л.д. 11 оборот, л.д. 67 оборот)

Проанализировав схему ДТП, пояснения водителей, свидетелей, с учетом приведенных выше пунктов Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения истцом ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Доказательств того, что водитель ФИО3 не выполнил требования п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения: не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, истцом не представлено.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения определено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов.

Из содержания п. 7.1 Правил дорожного движения следует, что данным пунктом предусмотрено пять основных случаев, когда водитель обязан включить аварийную сигнализацию: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Рассматриваемая ситуация под указанные случаи не подпадает.

В абзаце 2 п. 7.1 Правил дорожного движения дополнительно указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создавать транспортное средство.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных правил, - на тротуаре.

Как указывалось выше, из схемы места происшествия следует, что водитель автомашины КАМАЗ ФИО3 максимально возможно заехал с проезжей части на обочину дороги. При этом автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО3 занимал 1,9 м. обочину и только на 0,5-0,6 м. выступал на проезжую часть с учетом ширины КАМАЗа - 2,5 м., прицепа - 2,4 м., оставляя свободной 7,2 м. проезжей части для проезда транспортных средств.

Из объяснений водителя автомобиля КАМАЗ с прицепом ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что проехав остановку 3 район у него на автомашине закончилось топливо, он прижался к правой обочине и остановился, включив габаритные огни. Находясь в автомашине почувствовал удар, выйдя из машины увидел, что в прицеп врезалась автомашина TOYOTA-RAV4. (л.д. 11, 66)

Согласно объяснениям водителя автомобиля TOYOTA-RAV4 ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. Проехав остановку 3 район, поднимаясь в гору, неожиданно увидел автомобиль марки КАМАЗ с прицепом, который стоял на обочине без включенных габаритов, аварийный знак выставлен не был. Он резко повернул влево, но столкновения избежать не удалось. На улице было темно, видимость была ограничена. (л.д. 10, 65)

Показания истца и ответчика в части включения габаритных огней автомобиля КАМАЗ с прицепом противоречат друг другу.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что на автомашине КАМАЗ не было включено световых приборов, суд относится критически и не может в этой части принять их во внимание, поскольку рядом сидящий пассажир ФИО9 не заметил, были ли включены габаритные огни на автомашине. Кроме того, не исключено, что от удара световая сигнализация могла выйти из строя.

Более того, в показаниях истца и свидетеля ФИО8 имеются противоречия и по расположению транспортных средств на проезжей части и по видимости: ФИО1 утверждал, что видимость составляла 10-15 метров, ФИО8 - 30-50 метров.

Несмотря на это, инспектор ГИБДД ФИО11 показал, что по приезду на место ДТП габаритные огни на автомашине КАМАЗ горели.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, административный материал, объяснения сторон, свидетелей, заключение эксперта суд приходит выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную для движения скорость, не учел видимость в направлении движения, дорожные условия (осадки в виде мокрого снега с дождем), при обнаружении опасности не принял мер к торможению, в результате чего допустил наезд на стоявший автомобиль КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертизы подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком ФИО4 было оплачено за автотехническую экспертизу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы и <данные изъяты> руб. комиссия банка.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>