Решение по делу № 33-1055/2014 (33-16899/2013;) от 26.12.2013

Судья Р.Г.Кашапов Дело №33-1055/2014

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012г., которым постановлено:

иск Закирова Р.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Н.Закирова компенсационную выплату в сумме 120000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3600руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Н.Закирова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Закиров обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страховой выплаты в размере 120000руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «ТС», принадлежащему А.Р.Сафиуллину, были причинены повреждения, стоимость его ремонта оценена в сумме 124294руб. 60коп. Виновником происшествия является водитель другого автомобиля М.В.Топтыгин. Для осуществления страховой выплаты А.Р.Сафиуллин обратился в открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра» (далее – ОАО СК «Ростра»). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2012г. ОАО СК «Ростра» признано несостоятельным (банкротом), поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА. 6 сентября 2012г. между А.Р.Сафиуллиным и Р.Н.Закировым был заключён договор цессии (уступки права). Действиями ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе РСА просит заочное решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что взыскание с РСА компенсационной выплаты по обязательствам ОАО СК «Ростра» в рамках прямого возмещения убытков является незаконным. Истец не лишён возможности обращения за страховой выплатой к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгосстрах». Кроме того, податель жалобы полагает, что уступка права требования возмещения ущерба потерпевшим иному лицу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства недопустима, соответствующий договор уступки права требования (цессии) является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно данным возражениям РСА должен произвести компенсационную выплату в случае применения к страховщику процедуры банкротства. При этом срок исковой давности для предъявления требований к ООО «Росгосстрах» истёк.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда отменить по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 18 Закона об обязательном страховании компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьёй 19 Закона об обязательном страховании по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая заочное решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 15 сентября 2010г. в г.Набережные Челны по вине водителя автомобиля «ТС» М.В.Топтыгина произошло ДТП, в результате которого автомобилю А.Р.Сафиуллина «ТС» были причинены повреждения, а А.Р.Сафиуллину причинён имущественный вред.

А.Р.Сафиуллин для осуществления страховой выплаты обратился в ОАО СК «Ростра», которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2012г. признано несостоятельным (банкротом), поэтому РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано осуществить компенсационную выплату в пределах 120000руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право Р.Н.Закирова на взыскание с РСА компенсационной выплаты возникло из договора уступки требования (цессии) от 6 сентября 2012г., заключённого между истцом и А.Р.Сафиуллиным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом районного суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 6 сентября 2012г. А.Р.Сафиуллин передал Р.Н.Закирову право (требование) к конкретному должнику – ОАО СК «Ростра», а не к ответчику РСА.

Из этого следует, что истцу передано право требования страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования, а не право требования компенсационной выплаты к РСА.

При этом РСА не является правопреемником обязательства ОАО СК «Ростра» по выплате страхового возмещения, возникшего на основании договора обязательного страхования, и не несёт ответственность за действия (бездействие) ОАО СК «Ростра».

Обязательство ответчика по осуществлению компенсационной выплаты возникло из специальных норм Закона об обязательном страховании, а также уставных целей и предмета деятельности РСА. Данное обязательство по своей сути, характеру и основаниям возникновения отличается от обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Поэтому передача Р.Н.Закирову права требования страховой выплаты на основании обязательства ОАО СК «Ростра» не означает передачу ему права требования компенсационной выплаты на основании другого, самостоятельного обязательства РСА.

Более того, право требования страховой выплаты к ОАО СК «Ростра» было передано Р.Н.Закирову 6 сентября 2012г., то есть после прекращения данного обязательства ОАО СК «Ростра» вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2011г. №11-3507/пз-и, вступившим в силу 30 декабря 2011г. со дня его опубликования в «Приложение к Вестнику ФСФР России», а также ввиду признания ОАО СК «Ростра» банкротом решением арбитражного суда от 19 июня 2012г.

То есть истцу было передано несуществующее (недействительное) требование.

Таким образом, оснований для взыскания с РСА в пользу Р.Н.Закирова компенсационной выплаты и удовлетворения иска не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

А.Р.Сафиуллин обращался в ОАО СК «Ростра» с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП от 15 сентября 2010г., как к страховщику, который застраховал его (истца) гражданскую ответственность, а не гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

То есть фактически исковое требование к РСА о компенсационной выплате основано на невозможности осуществления ОАО СК «Ростра» прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об обязательном страховании.

Согласно статье 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи) (пункт 4).

Между тем РСА не производит страховые выплаты от имени страховщиков, не является правопреемником данных обязательств и не осуществляет прямое возмещение убытков.

Отсутствие у потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение убытков не является основанием для компенсационной выплаты.

При этом отсутствуют доказательства невозможности осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщиком гражданской ответственности лица, ответственного за причинённый А.Р.Сафиуллину вред, вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Закона об обязательном страховании.

Приведённые обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в иске Р.Н.Закирова.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Р.Н.Закирова к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи