Решение по делу № 2-85/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-85/2011

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                                                                       г. Стерлитамак

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З., и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку на основании Постановления Стерлитамакского городского суда от 01.02.2011 г.

при секретаре Горячевой Е.С.

с участием истца Хрыкиной Н.В.

представителя истца Егоровой Г.Р.

представителя ответчика Чанышевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Хрыкиной Н.В. к ООО «Цифровой город» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Председатель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егорова Г.Р., действующая в интересах истца Хрыкиной Н.В.,  обратилась в суд с иском к ООО «Цифровой город» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 14.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи телефона <НОМЕР> в кредит, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Оплатив стоимость товара в размере <НОМЕР> руб., истец выполнила свои обязательства. Однако телефон оказался с дефектом, который выразился в его периодическом отключении, в результате чего им стало невозможно пользоваться. 17.06.2010 г. истец  обратился к ответчику с претензией о замене телефона, тогда же телефон был сдан на проверку качества, неисправность обнаружена не была. Истец обратился к эксперту, который подтвердил наличие производственного дефекта. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму за телефон <НОМЕР> руб., расходы по кредиту - <НОМЕР> руб., неустойку - <НОМЕР> руб., моральный вред - <НОМЕР> руб., расходы по оплате представительства в суде - <НОМЕР> руб., консультации - <НОМЕР> руб., за составление искового заявления -<НОМЕР> руб.,  оплату услуг эксперта - <НОМЕР> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержала и пояснила, что между потребителем и ответчиком 14.06.2010 г. был заключен договор купли-продажи. Истец оплатил стоимость телефона, чем выполнила свои обязательства перед продавцом. Гарантийный срок на телефон установлен в 1 год. В процессе эксплуатации телефон периодически отключался, истец не могла им пользоваться. 17.06.2010 г. истец обратилась с претензией к ответчику, телефон был сдан на проверку качества. Согласно технического заключения дефект обнаружен не был. Однако неисправность осталась. В связи с чем истец сдала телефон на экспертизу, согласно экспертного заключения в телефоне обнаружен производственный дефект. Однако ответчик в добровольном порядке отказался вернуть истцу деньги за телефон. Согласно последнего заключения экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в телефоне вновь обнаружен производственный дефект. Вины потребителя нет. Полагает, что сторона ответчика затягивает судебное разбирательство, потребитель не могла пользоваться телефоном все время пока шло судебное разбирательство, в связи с чем считает требования о компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР> руб. обоснованными. На предложенное представителем ответчика мировое соглашение не согласны, т.к. в процессе судебного разбирательства подтверждена вина ответчика в продаже некачественного товара, а при предъявлении иска в суд ответчик отказался заключать мировое соглашение.  Просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги, уплаченные за товар - <НОМЕР> руб., взыскать с ответчика расходы истца по кредиту комиссии банка - <НОМЕР> руб., моральный вред <НОМЕР> руб., оплату услуг представителя - <НОМЕР> руб., расходы истца на консультацию - <НОМЕР> руб., по составлению искового заявления - <НОМЕР> руб., расходы по оплате экспертизы - <НОМЕР> руб., штраф в федеральный бюджет, и на счет МОО Союз потребителей. Неустойку просит взыскать с момента подачи претензии, т.е. с 17.06.2010 года минус 10 дней по 27.04.2011 года в размере <НОМЕР> рублей.

Истец Хрыкина Н.В. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Цифровой город» по доверенности Чанышева Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что телефон действительно был приобретен в ООО «Цифровой город» за <НОМЕР> руб. После выявления неполадок, телефон был сдан на проверку качества, которая не выявила никаких дефектов. Непосредственный покупатель телефона, брат истца <Ф.И.О.1> после получения телефона не имел никаких претензий. Согласно экспертного заключения Государственного бюро товарных экспертиз  в телефоне имеется скрытый производственный дефект.  Как сторона в деле, они имели право на предоставление своих доказательств, заявление ходатайств о проведении экспертизы, которой установлена вина производителя телефона, а не  вина продавца. В связи с чем истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако, истец отказался. Просит уменьшить сумму неустойки и морального вреда, считая их несоразмерными.

Свидетель <Ф.И.О.1>, допрошенный в судебном заседании 09 марта 2011 года показал, что указанный телефон был приобретен им в середине июня 2010 года и подарен на день рождение сестре Хрыкиной Н.В.. Претензию ответчику написал он, т.к. является покупателем. На проверку качества телефон сдавал также он. Техническое заключение сервисного центра показало, что телефон исправен, дефект не подтвердился. 

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.  4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец  обязан  передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. <НОМЕР> Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, 14.06.2010 г. <Ф.И.О.1> приобрел в салоне ООО «Цифровой город» сотовый телефон марки <НОМЕР> за <НОМЕР> руб. В последствии подарил его своей сестре Хрыкиной Н.В., которая и является непосредственным потребителем и пользователем указанного телефона. Стоимость телефона была полностью оплачена, о чем свидетельствует кассовые чеки, т.о. покупатель свои обязательства перед продавцом выполнил. Гарантийный срок на данную модель мобильного телефона установлен в один год. В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки телефона, выразившиеся в периодическом отключении. После поданной 17.06.2010 г. претензии, телефон был сдан на проверку качества, которая не выявила никаких дефектов. Истцом была проведена экспертиза, выявившая производственный дефект (л.д. <НОМЕР>-<НОМЕР>). Кроме того, скрытый дефект производственного характера выявлен и экспертизой, проведенной на основании определения суда от 09.03.2011 года, проведенной в Государственном бюро товарных экспертиз (л.д. <НОМЕР>-<НОМЕР>). Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за телефон суммы в размере <НОМЕР> руб., а также взыскании уплаченной истцом  по кредиту комиссии банка, взятому на приобретение телефона в сумме <НОМЕР> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензия истца от 17.06.2010 г. оставлена ООО «Цифровой город» без рассмотрения и удовлетворения  (л.д. <НОМЕР>). Стоимость приобретенного истцом мобильного телефона составляет <НОМЕР> рублей.  Суд признает правильным  предоставленные истцом расчеты суммы неустойки, а именно: <НОМЕР> руб. х 1 % х 304 дня (просрочка исполнения с <ДАТА10> по <ДАТА> г.) = <НОМЕР> рублей. Однако, руководствуясь ст.333 ГК РФ  суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до <НОМЕР> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с    ООО «Цифровой город»  в пользу Хрыкиной Н.В. подлежат расходы на оплату консультационных услуг  - <НОМЕР> руб. (л.д. <НОМЕР>), расходы по составлению искового заявления  - <НОМЕР> руб. (л.д. <НОМЕР>), оплату экспертизы - <НОМЕР> руб. (л.д.<НОМЕР>).  В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика  подлежат взысканию   расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей, которые с учетом  объема оказанной помощи и сложности дела суд считает  разумными (л.д.<НОМЕР>).

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию сумма штрафа в размере <НОМЕР> руб., 50% из которой подлежит перечислению на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак. Сумма штрафа рассчитана от взысканной судом в пользу истца суммы, без учета судебных расходов понесенных истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 18, 20, 23 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст. 309, 469, Гражданского Кодекса РФ,  ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хрыкиной Н.В. к ООО «Цифровой город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.       

Расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона <НОМЕР>  от 14.06.2010 года.

Взыскать с ООО «Цифровой город» в пользу Хрыкиной <Ф.И.О.2>  стоимость телефона <НОМЕР>  в размере <НОМЕР> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по кредиту комиссии банка - <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг  представителя <НОМЕР> руб., расходы по оплате консультационных  услуг в сумме  <НОМЕР> руб.,  расходы о составлению искового заявления <НОМЕР> руб., расходы по оплате экспертизы <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, всего <НОМЕР> (<НОМЕР>).

В остальной части исковые требования Хрыкиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Обязать Хрыкину Н.В. возвратить ООО «Цифровой город» мобильный телефон <НОМЕР> приобретенный по договору купли-продажи от 14.06.2010 года.

Взыскать с ООО «Цифровой город» штраф в федеральный бюджет в сумме  <НОМЕР> руб., из которых <НОМЕР>%, т.е. <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., перечислить на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Взыскать с ООО «Цифровой город» государственную пошлину в доход государства в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течении десяти дней через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                             Р.З. Максютов

<Ф.И.О.3>