Решение по делу № 33-190/2019 (33-7776/2018;) от 17.12.2018

Дело № 33-190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 года, которым отказано в иске В.А. к Ю.В., А.В., Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «В» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца В.А., его представителя адвоката Н.Н., действующей на основании ордера № от 16 января 2019 года, представителя ответчика ФГУП «В» В.А., действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года № сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ю.В., А.В., ФГУП «В» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей с каждого ответчика, возложении обязанности удалить записи с сайтов сети Интернет.

В обоснование иска указал, что по телеканалу «Р» ФГУП «В» 25 сентября 2016 года в 20 часов 00 минут в программе «Вести» вышел в эфир анонс программы и 26 сентября 2016 года в 23 часа 00 минут программа «С» с авторским фильмом-репортажем А.В. «Я».

В анонсе и фильме без согласия Т использовались его персональные данные: полные сведения о фамилии, имени, отчестве, ранее занимаемой должности в органах местного самоуправления, были представлены фото и видеоизображения. Автор передачи А.В. комментировал изображение на экране, произнес фразу: «В поселковой администрации кивают на предыдущее руководство: виноват во всем Т». Данная фраза А.В. в контексте предыдущего содержания репортажа о несанкционированных свалках бытового мусора звучала, как утверждение и характеризовала А.В. негативно, так как указывала на вину В.А. в совершении неких противоправных действий, связанных с организацией свалки мусора в период исполнения им своих полномочий в должности главы администрации поселка имени Свердлова Всеволожского района Ленинградской области.

В фильме показано интервью заместителя главы Совета депутатов Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ю.В. о том, что он лично видел документы, ходатайство, подписанные В.А., главой администрации, о даче санкции на это безобразие, а как следует из темы передачи - на организацию свалки отходов недалеко от поселка имени Свердлова.

Автор фильма-репортажа А.В. пытался установить должностных лиц, виновных в санкционировании и организации незаконных свалок мусора, и при этом неоднократно называет фамилию истца, формируя у телезрителей уверенность о виновности В.А., как должностного лица, в совершении противоправных действий, выразившихся в незаконном разрешении складирования отходов и мусора в непосредственной близости от поселка имени Свердлова Всеволожского района Ленинградской области с целью получения им собственной выгоды.

Кроме того, в анонсе и фильме В.А. было заявлено, что В.А. теперь живет где-то спокойной и обеспеченной жизнью, что хоть и не является негативной информацией, но в данном высказывании присутствует сарказм, а фраза автора фильма «Он, (В.А.), кстати, объявлен в розыск» усиливала общее негативное отношение автора к В.А. и способствовало укреплению общего отрицательного образа истца, как должностного лица.

Информация в анонсе программы и фильме-репортаже о виновности В.А., как главы администрации поселка имени Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, в подписании каких-либо незаконных документов, фактически не являлась достоверной, ничем не была подтверждена, но носила характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фильм-репортаж вышел в эфир на телеканале «Р» ФГУП «В», который является одним из центральных каналов российского телевидения, его посмотрело неограниченное количество телезрителей, анонс и сам фильм привлекли внимание общественности, в том числе родственников, близких, знакомых и коллег В.А.

Истцу пришлось оправдываться в ответ на вопросы по поводу содержания фильма, и разъяснять всем интересующимся реальные обстоятельства и сообщать, что он не подписывал никаких документов, которые бы разрешали организовать свалку рядом с поселком, что он в розыске не находится и ничего об этом не знает. От сложившейся ситуации В.А. испытывал моральные страдания, нервничал, переживал, его самочувствие ухудшилось. Психотравмирующая ситуация сказалась и на эмоциональном состоянии членов семьи истца. Указал, что предпринимал меры по предотвращению распространения порочащей его информации путем телефонных переговоров с сотрудниками телеканала, однако фильм вышел в эфир.

В.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и окончательно просил обязать ФГУП «В» удалить с сайта телеканала Р (http://<адрес>) текстовую и видео запись анонса фильма А «А», вышедшего на канале Р ФГУП «В» 25 сентября 2016 года; выпустить опровержение на данном сайте: сообщение о невиновности В.А., который с 01 марта 2012 года до 18 сентября 2016 года (как указано в иске) являлся главой администрации поселка имени Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, в подписании им документов, разрешающих организацию несанкционированной свалки мусора и бытовых отходов недалеко от поселка имени Свердлова во Всеволожском районе Ленинградской области; удалить с официального Y канала телеканала Р фильм А «Я» и выпустить на данном канале опровержение; взыскать с ответчиков Ю.В., А.В. и ФГУП «В», с каждого, в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец А.В. и его представитель в судебных заседаниях поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ю.В. иск не признал, представил письменные возражения. Настаивал, что сведения, представленные им А.В., соответствовали действительности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «В» представил письменные возражения, в судебном заседании поддержал их, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истец не представил надлежащих доказательств факта распространения оспариваемых сведений в средствах массовой информации, принадлежащих ответчику, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец В.А. представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы В.А. указал, что исполнял обязанности главы администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> с 3 марта 2012 года до 16 сентября 2014 года, при этом с 19 мая по 16 сентября 2014 года не мог исполнять должностные обязанности по независящим от него обстоятельствам. Суд не дал оценку тому факту, что истец в период исполнения обязанностей главы администрации поселения не подписывал документ на размещение отходов и мусора на земельном участке. Земельными участками во <адрес> распоряжалась администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>. Настаивал, что со стороны ФГУП «В имело место злоупотребление свободой слова. В.А. посредством телефонной связи доводил до сотрудников средства массовой информации свою позицию по вопросу о размещении свалки отходов и мусора. Однако она была проигнорирована. Судом не была дана оценка представленному истцом заключению специалиста-лингвиста «Северо-Западной Экспертно-Криминалистической компании» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что анонс фильма-репортажа «Я» и непосредственно сам фильм содержали в себе информацию, которая носит характер, порочащий честь и достоинство гражданина В.А. Ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы в связи с несогласием с выводами, изложенными в заключении специалиста, ответчиками не заявлялось. Полагал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие указанного в заявлении истца об изменении исковых требований третьего лица ООО «Г».

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФГУП «В» представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что в фильме показано место свалки отходов и отражено мнение местных жителей по данному факту. К моменту выхода фильма в эфир истец находился в розыске, постановление органа предварительного расследования не было отменено или признано судом незаконным. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики Ю.В., А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом. Ответчик А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, за исключением лица, которых они касаются.    

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29).

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что "Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения". Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1 статьи 10 Конвенции). Статья 10 защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых статьей 10, ее защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Как указала Европейская конвенция в статье 10, оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.

Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие статьи 10 Европейской Конвенции.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А. в период с 1 марта 2012 года по 16 сентября 2014 года являлся главой администрации Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Фактически должностные обязанности в качестве главы администрации В.А. исполнял с 1 марта 2012 года по 18 мая 2014 года. В сентябре 2014 года истец был избран депутатом Совета депутатов этого муниципального образования.

ФГУП «В» является учредителем сетевого издания v и телеканала «Р», «Р», зарегистрированных в качестве средств массовой информации.

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, 25 сентября 2016 года в 20 часов 00 минут по Телеканалу «Р» ФГУП «В (В)» в программе «Вести» вышел в эфир анонс программы Специальный корреспондент авторского фильма-репортажа А.В. «Я».

26 сентября 2016 года в 23 часа 00 минут по телеканалу «Р» ФГУП «В» вышла в эфир программа «С» с авторским фильмом-репортажем А.В. «Я».

В анонсе и авторском фильме-репортаже А.В. «Я» содержались сведения о фамилии, имени, отчестве истца, ранее занимаемой им должности в органах местного самоуправления, были представлены фото и видео изображения. Как указал В.А., эти сведения, в том числе персональные данные были использованы без его согласия.

Истец в обоснование исковых требований и подтверждения факта распространения ФГУП "В" оспариваемых сведений ссылается на представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств (информации в сети Интернет), составленный 8 августа 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.В., и протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных (СМС/SМS) сообщений, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.В. – Г.Л. 20 августа 2018 года.

Как анонс программы, так и программа «Я» содержат следующие сведения:

«Шокирующие кадры. Мусорная мафия орудует по всей России, превращая когда-то живописные уголки природы в нелегальные зловонные помойки. Тем временем жизнь людей в прилегающих населенных пунктах - просто ад. Предприимчивые дельцы зарабатывают на этом миллионы ежедневно. Экологи подсчитывают миллиардные убытки окружающей среде, а Васька слушает и ест.

Семь километров от Санкт-Петербурга. Обочина оживленного шоссе. Здесь валяются отходы. Так действует мусорная мафия в этом городе. Ночью мусоровоз, которым обычно управляют гастарбайтеры, подвозит сюда отходы, вываливает их и исчезает. Никто ни за что не отвечает. Все получают только прибыль.

Ленинградская область. Всеволожский район. Поселок имени Свердлова. 25 километров от центра Санкт-Петербурга. Еще совсем недавно здесь были сказочные места. Сохранились фотографии пятилетней давности. Сюда на выходные приезжали петербуржцы: чистая вода, луга, воздух, настоящая русская природа.

Но однажды все кончилось. Живописные места стали зоной отчуждения. Чернобыль, как говорят здешние жители. На кадрах, снятых местными активистами, видно, как КАМазы сваливают мусор. И здесь же в кусты сливают мазут из специализированной машины.

"У нас был глава прошлой администрации Т, и он сказал, что мы ничего сделать не можем", - говорит Елена Голованова, жительница поселка имени Свердлова.

- Такие люди - это мафия?

- Видимо, крутые люди.

- И власть ничего сделать не может? Чего она боится?

- Просто, наверное, хочется жить.

- А что, могут убить за это?

- Мусорный бизнес — это выгодно. Полигон не зарегистрирован, платить никому не надо, с каждой машины доход.

В местной администрации кивают на предыдущее руководство: виноват во всем Т.

"Мы когда подняли документы, увидели подпись Т", — сказал Ю, депутат Свердловского муниципального совета депутатов Ленинградской области.

- То есть он давал санкцию на это безобразие?- На тот момент. Следствие ведется. Я не могу дать ответ, но я видел документы, подписанное им ходатайство, когда он был главой администрации.

Теперь гражданин Т живет где-то спокойной и обеспеченной жизнью. Он, кстати, объявлен в розыск. А все окрестности поселка загажены. Сюда успели вывезти 16 тысяч мусоровозов с опасными твердыми бытовыми отходами и ядовитыми веществами с местных химических предприятий. Оказывается, за каждую машину с мусором предприимчивые люди получали от полутора до шести тысяч рублей. Прибыль исчислялась миллионами.

"По заключению экспертов ущерб, нанесенный окружающей природной среде, составил порядка 2 миллиардов рублей", - отметил Владимир Соловьев, руководитель 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области.

Мафия везде действует по одной схеме. "Сначала коммерсанты берут территорию в аренду либо в собственность. Потом производят отсыпку отходов, зарабатывают на этом многие миллионы рублей. После чего эти территории покидают, избавляются от собственности участка либо от аренды, сбегают иногда за границу, а территории эти остаются Ленинградской области. И что с ними делать - это уже вопрос бюджета. То есть теневые коммерсанты зарабатывают, а бюджет после этого тратит деньги на то, чтобы привести территорию обратно в порядок", - пояснил Е, руководитель природоохранного проекта движения «Зеленой фронт».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В Решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08 июня 1986 года, "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 года Европейский Суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Анализируя представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в анонсе программы и самом фильме отражены суждения о деятельности истца в качестве главы администрации городского поселения по вопросу размещения отходов на территории этого поселения. При этом в фильме не был обозначен период фактического исполнения В.А. полномочий главы администрации. Суждения построены на мнениях местных жителей об отношении местной администрации в размещению полигона отходов.

Ю.В., являясь депутатом городского поселения и заместителем главы Совета депутатов МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, так же высказался относительно исполнения истцом В.А. должностных обязанностей главы администрации «Свердловского городского поселения» Всеволожского района Ленинградской области.

Информации о том, что именно истец либо администрация городского поселения принимали решение о размещении полигона для отходов, в анонсе фильма и самом фильме отсутствует.

К моменту выхода фильма не было отменено и не было признано незаконным постановление Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ленинградской области от 18 августа 2016 года о розыске В.А. Оно было оспорено истцом в судебном порядке, и 2 ноября 2016 года это постановление было признано незаконным и необоснованным Всеволожским городским судом Ленинградской области. Постановление суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

Доводы истца и его представителя о том, что в фильме не отражена позиция В.А., которую он в устной форме через средства связи довел до сотрудников ФГУП «В», судебная коллегия находит не убедительными, так как содержание фильма, репортажа, программы определяется ее автором, лицом, выпускающим фильм, но не истцом. В силу положений статей 1 и 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации установлена свобода средств массовой информации, и цензура не допускается.

Суд правильно исходил из того, что в фильме-репортаже речь идет об истце, как о представителе органа местного самоуправления (главы администрации городского поселения), руководствовался разъяснениями пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд, в частности в Постановлении по делу "Fedchenko против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 года).

Руководствуясь указанными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив обстоятельства дела, суд обосновано пришел к выводу, что сведений порочащего характера ни анонс программы, ни сам фильм в себе не содержат, смысловая нагрузка спорного видеосюжета носит информационный характер и была связана с освещением средствами массовой информации проблемы незаконного вывоза мусора.

Достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорном репортаже, умаляют честь и достоинство истца, порочат его деловую репутацию, в материалах дела не имеется. Не следует из материалов дела и то, что указанные в спорном репортаже сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

Сама по себе критика деятельности главы администрации не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Также у суда имелось достаточно оснований опровергнуть довод истца о том, что без его согласия использовались его персональные данные: полные сведения о фамилии, имени, отчестве, занимаемой ранее должности, а так же фотографии, поскольку все данные, включая фотографии, были получены из сети Интернет, где они находятся в общем открытом доступе.

Представленное истцом заключение специалиста № АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» по результатам лингвистического исследования, выполненное 22 ноября 2017 года, как на доказательство обоснованности заявленных исковых требований, во внимание судебной коллегией не принимается, так как личное мнение специалиста, составлявшего это заключение, относительно содержания фильма-репортажа «Я», выводы суда первой инстанции опровергнуть не может. Вывод о том, что информация имеет или не имеет характер, порочащий честь и достоинство, деловую репутацию гражданина или напротив, может быть сделан только судом, и не относится к компетенции специалиста, выполнившего лингвистическое исследование. Как следует из заключения, в фильме-репортаже содержится негативная информация о В.А., но наличие такого вида информации не может однозначно свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца. Выводы специалиста, что из диалога с Ю.В. следует, что в фильме говорится, что В.А. «подписал документы, которые не следовало подписывать», «подписал разрешительные документы на свалку мусора», основаны на личном умозаключении специалиста. Однако из дословного содержания текста фильма следует, что Ю.В. видел подпись, документы, ходатайство, но не утверждал о том, о чем сделал вывод специалист.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для вывода об отсутствии порочащего характера распространенных сведений в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, высказанными при толковании положений статьи 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения применительно к истцу.

Согласно положениям статьи 150 ГПК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Поскольку не установлен факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы истца о том, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без извещения третьего лица ООО «Г», судебная коллегия также находит не состоятельными, так как ходатайство истца о привлечении ООО «Г» к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено судом в судебном заседании 25 сентября 2018 года и в его удовлетворении отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, совокупность исследованных судом доказательств, не подтверждает правоты его позиции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.