Решение по делу № 33-1354/2015 от 06.04.2015

. Дело № 33-1354/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по частной жалобе представителя Куликова С.А. по доверенности Бондарева В.В. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2014 года по делу по иску ОАО «Астраханьгазсервис» к Ильмамбетову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Астраханьгазсервис» обратилось в суд с иском к Ильмамбетову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2014 года исковые требовании ОАО «Астраханьгазсервис» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, 26 августа 2014 года третье лицо Куликов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанная жалоба на основании определения Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2014 года была возвращена ее подателю. 2 октября 2014 года Куликов С.А.обращается в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного выше решения суда, однако определением суда от 10 ноября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 24 февраля 2015 года Куликов С.А. обращается в суд с частной жалобой на определение суда от 10 ноября 2014 года с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

Куликов С.А. и его представитель Бондарев В.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ОАО «Астраханьгазсервис» по доверенности Попов Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Ильмамбетов Н.А. в судебное заседание не явился.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2015 года в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представителя Куликова С.А. по доверенности Бондарева В.В. ставится вопрос об отмене определения, поскольку в период с 7 ноября 2014 года

по 30 декабря 2014 года находился в служебной командировке, что привело к невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Заслушав докладчика, объяснения Куликова С.А., его представителя Бондарева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Астраханьгазсервис» Попова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда по указанным в ней доводам.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2014 года Ленинским районным судом г.Астрахани вынесено решение по делу по иску ОАО «Астраханьгазсервис» к Ильмамбетову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ОАО «Астраханьгазсервис» удовлетворены.

26 августа 2014 года, третье лицо Куликов С.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

28 августа 2014 года определением Ленинского районного суда г.Астрахани указанная жалоба возвращена ее подателю по причине отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении срока.

2 октября 2014 года Куликов С.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока. К ходатайству приложил апелляционную жалобу.

10 ноября 2014 года определением Ленинского районного суда г.Астрахани
ходатайство Куликова С.А.о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2014 года оставленобез удовлетворения.

24 февраля 2015 года представителем Куликова С.А. по доверенности Бондаревым В.В. подана частная жалоба на определение суда от 10 ноября 2014 года, в которой содержится просьба о восстановлении срока на обжалование указанного определения.

11 марта 2015 года определением Ленинского районного суда г.Астрахани
ходатайство представителя Куликова С.А. по доверенности Бондарева В.В. о
восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 ноября2014 года оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 10 ноября 2014 года оглашено в присутствии Куликова С.А., которому в случае несогласия с указанным определением разъяснен срок подачи частной жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 108, статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы исчисляется с 11 ноября 2014 года и его последним днем является 25 ноября 2014 года. Частная жалоба подана 24 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судебная коллегия полагает, что с момента оглашения определения суда (10 ноября 2014 года) до последнего дня подачи жалобы (25 ноября 2014 года) у Куликова С.А. имелось достаточно времени для составления частной жалобы.

Утверждения Куликова С.А. о том, что уважительной причиной пропуска срока является нахождение его в служебной командировке с 7 ноября 2014 года до конца 2014 года не может повлечь отмену состоявшегося по делу определения, поскольку при наличии у него должного стремления, он имел реальную возможность для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Куликова С.А. по доверенности Бондаренко В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалование определения от 10 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куликова С.А. по доверенности Бондаренко В.В. - без удовлетворения.