Решение по делу № 2-684/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-684 15 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Стрижак С.И. к Рудакову О.И. о признании завещания недействительным,

установил:

Стрижак С.И. обратилась в суд с иском к Рудакову О.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что 16 ноября 2015 г. умерла С.Р.Я., которая приходится матерью истице и ответчику. В собственности С.Р.Я. находилась четырёхкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: г.Северодвинск, ул.Ж. Всё имущество, принадлежащее С.Р.Я., в том числе указанную квартиру С.Р.Я. завещала истице на основании завещания, удостоверенного нотариусом 11 января 2008 г. После смерти матери истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Завещание, согласно которому С.Р.Я. завещала квартиру *** в доме *** по ул.Ж. в г.Северодвинске Рудакову О.И., было составлено С.Р.Я. 22 февраля 2012г. При этом С.Р.Я. состояла на учёте в Северодвинском психоневрологическом диспансере с 2012 года. На основании решения Северодвинского городского суда, вступившего в законную силу 22 февраля 2014 г., С.Р.Я. признана недееспособной. 21 марта 2014г. истица была назначена опекуном С.Р.Я., которая с указанного времени проживала с истицей до момента смерти. 14 ноября 2014 г. Северодвинским городским судом вынесено решение о признании недействительной доверенности, выданной С.Р.Я. в отношении Рудакова О.И., договора дарения квартиры *** в доме *** по ул.Ж. в г.Северодвинске, заключённого между С.Р.Я. и Рудаковым О.И., истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения указанного дела была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза С.Р.Я., в результате которой было установлено, что с высокой долей вероятности на период 22 февраля 2012 г. С.Р.Я. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что С.Р.Я. в момент составления завещания 22 февраля 2012 г. в силу своего болезненного состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на волеизъявление завещателя. Просила признать недействительным завещание № от 22 февраля 2012 г., удостоверенное нотариусом Новоселовой Г.Г., согласно которому С.Р.Я. завещала квартиру, находящуюся по адресу: г.Северодвинск, ул.Ж., с предметами домашней обстановки и обихода Рудакову О.И.

В судебном заседании Стрижак С.И. и её представитель Плетенецкий А.А. исковые требования поддержали, указали, что в 2010 году С.Р.Я. был поставлен диагноз конъюнктивное нарушение на фоне злоупотребления алкоголем. С этого момента у неё были утрачены все навыки самообслуживания, появились провалы в памяти, она не узнавала людей.

Ответчик Рудаков О.И. и его представитель Постников Д.Н. возражали против удовлетворения иска, поскольку на момент составления завещания С.Р.Я. понимала значение своих действий, желание завещать квартиру своему сыну у С.Р.Я. было осознанным.

Третье лицо нотариус Новоселова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что с иском не согласна, при удостоверении ею завещания она выезжала по адресу проживания С.Р.Я. для выяснения воли завещателя, никаких сомнений по вопросу дееспособности С.Р.Я. у неё не возникло, на стандартные вопросы С.Р.Я. отвечала чётко и ясно, была в здравом уме и твёрдой памяти, чётко написала свои фамилию, имя и отчество, поставила подпись, своё волеизъявление подтверждала твёрдо и уверенно.

Третье лицо нотариус Кочергина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

По смыслу содержащихся в ст.1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что С.Р.Я. на праве собственности принадлежала четырёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Северодвинск, ул.Ж.

На основании завещания от 11 января 2008 г. С.Р.Я. завещала всё своё имущество, в том числе квартиру *** в доме *** по ул.Ж. в г.Северодвинске Стрижак С.И. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Щелкуновой Л.П.

Позднее завещанием, удостоверенным 22 февраля 2012 г. нотариусом Новоселовой Г.Г., квартиру *** в доме *** по ул.Ж. в г.Северодвинске с предметами домашней обстановки и обихода, находящимися в этой квартире, С.Р.Я. завещала сыну Рудакову О.И.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чьё-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отменённое полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, завещание С.Р.Я., удостоверенное от 11 января 2008 г., отменено новым завещанием, удостоверенным 22 февраля 2012 г., в части завещания квартиры *** в доме *** по ул.Ж. в г.Северодвинске.

16 ноября 2015 г. С.Р.Я. умерла, после её смерти открылось наследственное имущество, в состав которого входит и вышеуказанная квартира.

В установленный законом шестимесячный срок, 27 ноября 2015 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь умершей Стрижак С.И., а 11 декабря 2015 г. – сын умершей Рудаков О.И.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истица ссылалась на то, что С.Р.Я. на момент составления завещания 22 февраля 2012 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния.

Как следует из перечисленных норм права неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Для определения наличия у С.Р.Я. психического расстройства на момент составления завещания (22 февраля 2012 г.) и возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в указанный момент судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Результатами проведённой экспертизы было установлено, что в момент составления завещания (22 февраля 2012 г.) С.Р.Я. страдала психическим расстройством в форме ***. С.Р.Я. по своему психическому состоянию в момент подписания завещания 22 февраля 2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный вывод основан на данных медицинской документации, согласно которой в период с 10 июля 2010 г. по 20 января 2011 г подэкспертная за медицинской помощью не обращалась. Осмотр её терапевтом 20 января 2011 г. был вызван временным ухудшением состояния её соматического здоровья и срывом ремиссии синдрома зависимости от алкоголя. Как следует из амбулаторной медицинской карты с 20 января 2011 г. по 29 сентября 2014 г. подэкспертная за медицинской помощью не обращалась. В психиатрической и соматической меддокументации нет сведений о наличии у подэкспертной в этот период признаков, свидетельствующих о выраженных нарушениях интеллектуально-мнестической сферы и наличии у неё психотических расстройств. Психическое расстройство ***, которым страдала С.Р.Я., в стадии ремиссии, без психотических расстройств, признаков алкогольного опьянения, абстинентного синдрома, расстройств интеллектуальной деятельности не могло повлиять на совершение ею завещательных действий 22 февраля 2012 г. Также экспертом указано об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у С.Р.Я. индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на мотивацию, осознание и регуляцию её деятельности в период составлении и подписания завещания. У С.Р.Я. не отмечалось повышенной внушаемости, подчиняемости на момент составления и подписания завещания.

По смыслу положений ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые основаны на полном исследовании и анализе медицинской документации С.Р.Я., материалов настоящего гражданского дела, показаний свидетелей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, Стрижак С.И. суду представлено не было.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так из текста завещания усматривается, что оно собственноручно было подписано завещателем, личность которого нотариусом была установлена и дееспособность проверена.

Из отзыва нотариуса Новоселовой Г.Г., удостоверившей завещание С.Р.Я. 22 февраля 2012 г., следует, что С.Р.Я. обращалась к ней несколько раз: 22 февраля 1993 г. для удостоверения завещания, в январе 2012 года для оформления доверенности на Рудакова О.И. на получение пенсии и вкладов, в феврале 2012 года для удостоверения завещания. 22 февраля 2012 г. С.Р.Я. находилась в здравом уме, твёрдой памяти, чётко и ясно отвечала на вопросы, никаких сомнений в её дееспособности у нотариуса не возникло, С.Р.Я. расписалась в завещании и в реестре, чётко написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись. При встречах в январе и феврале 2012 года С.Р.Я. была совершенно адекватна, ориентировалась во времени и пространстве, своё волеизъявление подтверждала твёрдо и уверенно.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не усматривается, что на момент составления завещания С.Р.Я. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Не может быть положено в основу решения суда заключение экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № 2-2439/2014 по иску Стрижак С.И. в интересах С.Р.Я. к Рудакову О.И., В.В.В. о признании договора дарения квартиры, доверенности недействительными, согласно которому с высокой долей вероятности на период 22 февраля 2012 г. С.Р.Я. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов при проведении данной экспертизы носят предположительный характер.

В рамках данного гражданского дела была допрошена эксперт К.Т.В., которая указала, что на вопрос о том, могла ли на период 22 февраля 2012 г. С.Р.Я. понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты не могли дать однозначного ответа, поэтому оставили его на разрешение суда.

Выводы экспертов при проведении экспертизы № в период с 21 ноября 2013 г. по 16 декабря 2013 г., о наличии у С.Р.Я. в указанный момент психического расстройства и невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, и в экспертном заключении № о наличии у С.Р.Я. на период оформления договора дарения 22 апреля 2013 г., доверенности 5 июня 2013 г. психического расстройства и невозможности в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, также не являются доказательствами юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Данные выводы не подтверждают невозможность С.Р.Я. понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент составления завещания – 22 февраля 2012 г.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с медицинской документацией суд приходит к выводу, что доказательств наличия у С.Р.Я. психического состояния, в силу которого она при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, истицей, на которую данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в сумме *** руб. подлежат взысканию со Стрижак С.И.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Стрижак С.И. к Рудакову О.И. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать со Стрижак С.И. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению заочной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 21 июля 2016 г.

Судья                             А.Н.Фролов