Решение по делу № 33-4645/2015 от 12.03.2015

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело №33-4645/15

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам М.Р.Шагиахметова и представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Кузьминой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, которым постановлено:

иск Т.Н. Ляшко, ООО «НПО «Промтехнология» к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, М.Р. Шагиахметову о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании недействительной регистрации права собственности на здание конторы расположенное по адресу <адрес> удовлетворить. Признать Акт (Разрешение) ввода в эксплуатацию здания конторы расположенное по адресу г<адрес> не законным. Признать зарегистрированное право собственности на здания конторы, расположенное по адресу <адрес> за М.Р.Шагиахметовым недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя М.Р. Шагиахметова – А.Р. Хасанова в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционных жалоб представителя НПО «Промтехнология» - Н.Г. Иванкиной, представителя Т.Н. Ляшко – Г.Р. Мирсадыковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Н. Ляшко, ООО «НПО «Промтехнология» обратились в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, М.Р.Шагиахметову о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительной записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности на объект. В обоснование своих требований истцы указали, что 22 августа 2014 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан удовлетворены требования по иску М.Р. Шагиахметова к управлению Росреестра, ООО «Промтехнология», Т.Н. Ляшко о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожной сделки. В процессе рассмотрения дела стало известно о наличии регистрации права собственности Шагиахметова на здание конторы, расположенной на земельном участке, принадлежащего ей, с чем она не согласна. Основанием для подачи исковых требований Шагиахметова явилось наличие зарегистрированного права собственности на вспомогательный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно выданного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.... Разрешение на строительство Исполкомом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан было выдано 07 декабря 2011 года, и по истечении 13 дней – 20 декабря 2011 года выдан оспариваемый акт - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «КЭПО» подготовлен рабочий проект здания конторы на территории промышленной базы в <адрес> В пункте 1.2 лист 3 «Пояснительная записка» указано: конструкция - металлокаркасное здание из ЛCTK. Однако данная информация противоречит сведениям, содержащимся в Техническом паспорте здания конторы, выполненным Альметьевским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республики Татарстан, в котором перекрытия учтены в качестве деревянных. Для выявления причин таких несоответствий в исполнительной документации, она обратилась в территориальное отделение БТИ. Специалистами проектного отдела РГУП БТИ проведено обследование проектно-технической документации объекта (контора на территории промышленной базы). По результатам обследования было выявлено, что конструктивные решения в рабочем проекте не соответствуют возведенному объекту. Данный объект возведен из легких материалов, но по деревянному каркасу с обшивкой сайдингом, перекрытия - деревянные. Просили суд признать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2011 года №.... недействительным, признать зарегистрированное право собственности за М.Р. Шагиахметовым на здание конторы на территории промышленной базы (инвентарный №92:405:002:000004660), площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> недействительным, прекратить право собственности М.Р. Шагиахметова на здание конторы на территории промышленной базы (инвентарный №....), площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и аннулировать записи о государственной регистрации права на здание конторы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Перед началом судебного разбирательства по существу представитель истца уточнила свои требования и просила акт ввода в эксплуатацию конторы, расположенной по адресу: <адрес> признать не законным, применить последствия ничтожной сделки и признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание конторы расположенное по адресу: <адрес>. В заседании суда первой инстанции представитель Исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с иском согласилась. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан переведено в третье лицо без самостоятельных требований. Ответчик М.Р. Шагиахметов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе М.Р. Шагиахметов просит решение суда отменить, указывая, что в основу обжалуемого решения положено заключение БТИ, которое не имеет права выдавать такого рода заключения. В этой связи суд должен был назначить по делу строительную экспертизу. Кроме этого указано, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, по мотиву невозможности присутствия на нем его представителя. В апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Кузьминой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что истец не доказал, что его права нарушены, что ответчики являются лицами, которые нарушили права истца. Так, договор купли-продажи земельного участка, прирельсовой бетонной площадки и железнодорожного тупика между ООО НПФ «Промтехнология» и М.Р. Шагиахметовым был заключен 13 марта 2013 года, а договор по отчуждению вышеуказанных объектов между ООО НПФ «Промтехнология» и Т.Н. Ляшко заключен 23 июня 2014 года. Спорный объект (здание конторы) был построен и введен в эксплуатацию 20 декабря 2011 года, на момент совершения сделок 13 марта 2013 года и 23 июня 2014 года находился на земельном участке, что было известно покупателям. В перечне передаваемого имущества, в договорах, здание конторы не указывалось. При этом также указано, что истцы договора купли-продажи от 13 марта 2013 года и 23 июня 2014 года не оспаривали. В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Р. Шагиахметова – А.Р. Хасанов апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Представитель ООО НПО «Промтехнология» - Н.Г. Иванкина, представитель Т.Н. Ляшко – Г.Р. Мирсадыкова в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать. От представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя. Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что оспариваемый акт ввода объекта в эксплуатацию выдан на основании документов, выданных организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности. С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям. Так, из материалов дела усматривается, что Р.Н. Шагиахметову принадлежит на праве собственности здание конторы, расположенное на территории промышленной базы, назначение - административно-управленческое, 1 этажное, общей площадью 25 кв.м, инвентарный номер ...., литер А, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Заключением специалиста №65/09-14 установлено, что объект исследования не соответствует данным, указанным в рабочем проекте №021/11-АС, а именно в части материала, использованного при строительстве стен, перекрытий, кровли, полов, внутренней и наружной отделки. Также при натурном осмотре выявлено отсутствие навеса над входом, указанного в рабочем проекте №021/11-АС. Согласно данным натурного осмотра, поэтажный план вышеуказанного объекта не соответствует плану, указанному в рабочем проекте №021/11-АС: расположение перегородки между помещениями №1 и №2; расположение оконных проемов в помещениях №1 и №2; общая площадь помещений по данным натурного осмотра составила 25,0 кв.м, по данным проекта 24,5 кв.м. Исследуемый объект имеет облегченные конструктивные элементы. Кроме того судом первой инстанции установлено, что здание конторы построено с отклонением от рабочего проекта, поскольку в соответствии с рабочим проектом здания конторы, для строительства предусмотрены конкретные наименования строительных материалов. Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за М.Р. Шагиахметовым являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а основанием для выдачи разрешения на ввод объекта (здания конторы) являлось заключение ООО «ИНВЕСТ», у которого нет лицензии для дачи заключения по данным категориям объектов. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при предоставлении документов необходимых для ввода здания конторы в эксплуатацию, М.Р.Шагиахметовым были предоставлено заключение, выданное организацией не имеющей лицензии на данный вид деятельности. Согласно части 1 стать 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Таким образом, представленные суду истцом доказательств установлено, что спорный объект не движимости был введен в эксплуатацию на основании документов выданных не полномочными лицами и отклонением от проектной документации. Кроме того, городской суд верно указал, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан по делу №06-792/2014 установлено, что разрешение на строительство №RU16507101-0997/с на объект капитального строительства «здание конторы на территории промышленной базы» находящееся по адресу: <адрес> было выдано 07 декабря 2011 года и спустя 13 дней, то есть 20 ноября 2011 года, Исполкомом Aльметьевского муниципального района уже выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Более того, при строительстве данного объекта был изменен рабочий проект и внесены изменения при применении строительных материалов. Данное решение никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда о необходимости признании акта (разрешения) ввода в эксплуатацию здания конторы незаконным. Поскольку основанием для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности прослужил незаконный акт ввода в эксплуатацию здания (решение Исполкома Aльметьевского муниципального района на ввод объекта в эксплуатацию), городской суд правомерно пришел к выводу о недействительности зарегистрированного права собственности за М.Р. Шагиахметовым на здание конторы, расположенной на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Доводы апелляционной жалобы М.Р. Шагиахметова о том, что в основу обжалуемого решения положено заключение БТИ, которое не имеет права выдавать такого рода заключения, в этой связи суд должен был назначить по делу строительную экспертизу, несостоятельны, так как оно наделено правом исследования застройки на предмет соблюдения строительных норм и правил при строительстве, и имеет все необходимые разрешения для проведения данной деятельности, соответствующие лицензии и специалистов. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, по мотиву невозможности присутствия на нем его представителя, не может служить основание для отмены правильного по существу решения суда. В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, положениями части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя. Помимо этого, неявка представителя не освобождает ответчика от необходимости явки в судебное заседание и не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика при условии извещения самого ответчика. Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Кузьминой о том, на момент совершения сделок 13 марта 2013 года и 23 июня 2014 года объект конторы находился на земельном участке, что было известно покупателям, в перечне передаваемого имущества в договорах здание конторы не указывалось, не свидетельствует о правомерности акта (разрешения) ввода в эксплуатации здания конторы, в этой связи не могут служить основанием для отмены решения суда. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Кузьминой, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Р.Шагиахметова и представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Кузьминой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи