Решение по делу № 11-179/2018 от 24.04.2018

Копия

Дело № 11 – 179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                                 г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика Латыповой А.Р. - Латыпова М.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 12.03.2018 года по гражданскому делу по иску Гималовой Р,Р. к Латыповой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 12.03.2018 года были удовлетворены требования Гималовой Р.Р. к Латыповой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, Латыпова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на одностороннем принятии доводов истца, без должной оценки совокупности материалов, имеющихся в деле, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Гималовой Р.Р. к Латыповой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Заявитель жалобы (ответчик по делу) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании показал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, согласно которому в удовлетворении требований Гималовой Р.Р. к Латыповой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Истец Гималова Р.Р. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении на апелляционную жалобу указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, судом были правильно и полностью определены все значимые по делу обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, вынесено законное и обоснованное решение. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из смысла закона, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда от 24.08.2017 г., которым было установлено, что Латыпова А.Р., воспользовавшись ошибкой кассира Гималовой Р.Р., неправомерно завладела денежными средствами в размере 100 000 руб., принадлежащими ПАО «Башкомснаббанк», требования истца ПАО «Башкомснаббанк» были удовлетворены частично, с Латыповой А.Р. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., при этом, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца ПАО «Башкомснаббанк», суд установил, что у бухгалтера-кассира Гималовой Р.Р. из заработной платы в счет погашения недостачи была удержана сумма в размере 16 000 руб., указанное решение ответчиком Латыповой В.Р. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, мировой суд судебного участка № № Октябрьского района г.Уфы РБ, принимая во внимание положения п.2 ст.61 ГПК РФ, устанавливающего, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Латыповой А.Р. за счет истца Гималовой Р.Р. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24.08.2017 г., на этом основании требования истца были удовлетворены, сумма неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей была взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 12.03.2018 года по гражданскому делу по иску Гималовой Р,Р. к Латыповой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыповой А.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 мая 2018 года.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья                подпись                Баженова Е.Г.