Решение по делу № 2-61/2014 (2-1065/2013;) от 28.11.2013

Гр.дело №2-61/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Сорокиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Ольги Геннадьевны и Кондратьева Игоря Владимировича к ОАО « Талдомские коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, индексации несвоевременно выплаченной суммы и компенсации морального вреда и встречный иск ОАО «Талдомские коммунальные системы» к Муравьевой Ольге Геннадьевне и Кондратьеву Игорю Владимировичу о признании частично недействительным трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьева О.Г. и Кондратьев И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Талдомские коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации, компенсации морального вреда.

ОАО «Талдомские коммунальные системы» обратилось со встречным иском к ответчикам о признании частично недействительными заключенных с ними трудовых договоров.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному Муравьева О.Г. свой иск поддержала, суду пояснила, что она работала в ОАО «Талдомские коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера материального стола. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с сокращением штата с выплатой в т.ч. выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработных плат, согласно трудового договора. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КС Талдом» признан банкротом. Задолженность за предприятием составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ частично была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты по ст.236 ТК РФ в размере на день вынесения решения суда, индексацию также на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что в трудовом договоре есть пункт о выплате выходного пособия в размере 3-х окладов, трудовой договор подписан работодателем.

Истец по основному иску и ответчик по встречному Кондратьев И.В. свой иск поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что он работал в ОАО «Талдомские коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера котельной, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности штата с выплатой в т.ч. выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработных плат. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «КС Талдом» был признан банкротом. Своевременный окончательный расчет с ним не произвели. Частичные выплаты были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по настоящее время <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере., проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что в трудовом договоре, есть пункт о выплате выходного пособия в размере 3-х окладов, трудовой договор подписан работодателем.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному ОАО «Талдомские коммунальные системы» Косинов С.Ю. иски не признал, суду пояснил, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Талдомские коммунальные системы» был признан банкротом и открыто конкурсное производство. Денежных средств на счетах ответчика нет. Вся сумма, которую просят взыскать истцы, является повышенным выходным пособием, согласно трудовых договоров, которые в этой части оспариваются ответчиком, как не соответствующие требованиям закона о банкротстве. Заработная плата истцам выплачена. Просит суд удовлетворить встречный иск и отказать истцам в их требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцы Муравьева О.Г. и Кондратьев И.В. работали в ОАО « Талдомские коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовыми договорами ( гр. дело 2-61/14 л.д.6, гр. дело 2- 62/14 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области ОАО «Талдомские коммунальные системы» признано банкротом, что следует из встречного искового заявления ответчика и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в связи с сокращением штата ( гр.дело № л.д.8, гр.дело № л.д.7), с выплатой выходного пособия, в т.ч в размере 3-х среднемесячных заработных, что предусмотрено п.12.4 трудового договора каждого из истцов, заключенных с ответчиком.

На день увольнения окончательный расчет с истцами не был произведен, что ответчиком фактически не оспаривается и подтверждается расчетными листками.

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что задолженность за предприятием на 30.08.1013 г. у Муравьевой О.Г.<данные изъяты> руб., у Кондратьева И.В. на день увольнения <данные изъяты> руб., что следует из расчетных листков ответчика /л.д.7 дело №2-61/14, л.д.8 дело №2-62/14.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам частично была выплачена задолженность по заработной плате. Оставшуюся задолженность, Муравьева О.Г. <данные изъяты> руб., Кондратьев И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., истцы просят взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, обратившись со встречным иском о признании недействительными п.12.4 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между истцами и ответчиком, ссылаясь на необоснованность установления истцам повышенного размера компенсации при прекращении трудового договора по любому основанию, кроме виновного действия работника, банкротство ответчика и отсутствие денежных средств.

Однако, доводы ответчика по встречному иску не соответствуют положениям трудового законодательства, а именно ст.178 ТК РФ, в соответствии с которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В данном случае трудовыми договорами с истцами предусмотрена выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по любому основанию в размере трех среднемесячных заработных плат, т.е в повышенном размере. Трудовые договоры подписаны истцами и генеральным директором ответчика, содержат все необходимые условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Доводы представителя ответчика о банкротстве, отсутствии денежных средств и имущества и наличии кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов, не являются основанием для признания недействительным условия трудового договора о выплате выходного пособия и освобождения ответчика от обязанности выплатить задолженность по заработной плате, в т.ч. выходное пособие при прекращении трудового договора. Не является таким основанием и трудоустройство истцов в другую организацию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что включение в трудовой договор истцов условия о выплате выходного пособия в повышенном размере усугубило ситуацию с признанием ответчика банкротом, что явно не соответствует действительности и противоречит положениям законодательства о банкротстве. Доводы о том, что увеличение размера выходного пособия происходит при благоприятном финансовом состоянии на предприятии, не соответствуют положениям ст.178 ТК РФ, которая такого условия не содержит.

Кроме того, согласно расчетных листков размер спорного пособия у Муравьевой <данные изъяты> руб., задолженность <данные изъяты> руб., у Кондратьево размер пособия <данные изъяты> руб., задолженность <данные изъяты> руб., т.е. частично выплачено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет основные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате, в т.ч. выходное пособие в размере 3 среднемесячных заработных плат, в пользу Муравьевой О.Г. – <данные изъяты>06 руб., в пользу Кондратьева И.В. –<данные изъяты> руб. исходя из расчета ответчика по расчетным листкам за вычетом выплаченных сумм в октябре 2013 г. Иного расчета ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования о признании недействительным п.12.4 трудовых договоров, заключенных с истцами, суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, за задержку выплаты работникам заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, который предусматривает обязанность работодателя выплатить причитающуюся работнику заработную плату с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истцы просят взыскать проценты на сумму невыплаченной заработной платы, применив ставку рефинансирования в 8.25%. Суд считает требование подлежащим удовлетворению, так как судом установлен факт задержки выплаты части заработной платы, которая должна быть выплачена в день увольнения.

Истец Кондратьев И.В. просит взыскать проценты за задержку выплаты задолженности в размере 1646,24 руб. согласно расчета, изложенного в исковом заявлении. Суд не может согласиться с расчетом истца, т.к. не представлены сведения о выплаченных суммах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому размер процентов рассчитывает следующим образом: 74795,67 руб. х 8,25%:300 х 90 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г) = 1851,19 руб. Поскольку данная сумма превышает заявленную истцом, суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 1646,24 руб.

В пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3709,69 руб. (89932,06 руб. х 8,25% : 300 х 150 дней).

Кроме того, истец ФИО3 просит произвести индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств в связи с их обесцениванием. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии с п.II.1 Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 23, ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Так как судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета с истцами при увольнении, невыплаченная своевременно часть заработной платы подлежит индексации по индексу роста потребительских цен в РФ, поскольку сведений об ИПЦ по <адрес> сведений не представлено. Индексацию суд производит за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года исходя из ИПЦ – 100,2%,100,6, 100,6%,100,5%. В связи с этим в пользу истца Муравьевой О.Г. с ответчика подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> руб. х 100,2% х 100,6% х 100,6% х 100,5%).

Судом установлено, что истцы при увольнении, не получили своевременно и в полном объеме окончательный расчет по заработной плате, чем были нарушены их права, установленные нормами трудового законодательства. Поэтому суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, так как испытывали нравственные переживания в связи с неполучением задолженности по оплате труда. Учитывая период времени, в течение которого работодатель допускал нарушение прав работника на получение вознаграждения за труд, размер задолженности, суд считает подлежащим компенсации моральный вред в размере 1000 рублей в пользу каждой из истцов.

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет.

Поскольку суд удовлетворил требования истцов, которые от уплаты госпошлины освобождены, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано, что предусмотрено положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Муравьевой Ольги Геннадьевны и Кондратьева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Талдомские коммунальные системы» в пользу Муравьевой Ольги Геннадьевны задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату <данные изъяты> руб., индексацию невыплаченной суммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Талдомские коммунальные системы» в пользу Кондратьева Игоря Владимировича задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Талдомские коммунальные системы» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

Изготовлено 31.01.2014 г.