Решение по делу № 33-2301/2014 от 24.09.2014

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-2301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 г.                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области к Абессонову ФИО9 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области на решение Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2014 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области к Абессонову ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Абессонова ФИО11 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Абессонова ФИО12 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> копеек».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав возражения Абессонова А.В., судебная коллегия

установила:

    Управление Министерства внутренних дел РФ по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Абессонову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывало, что в <дата> сотрудник УМВД РФ по Орловской области ФИО6 в период прохождения военной службы получил закрытую черепно-мозговую травму.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6, находившийся при исполнении должностных обязанностей в служебном автомобиле в качестве пассажира, получил множественные телесные повреждения. Виновным в ДТП по приговору <дата> <дата>, признан Абессонов А.В., <...>

В <дата> ФИО6 была установлена вторая группа инвалидности с формулировкой «военная травма», и он уволен со службы по состоянию здоровья.

Решением <адрес> от <дата> с УМВД РФ по Орловской области взыскана компенсация в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, на УМВД России по Орловской области возложена обязанность по производству ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в пользу ФИО6

Вступившими в законную силу решениями <адрес> <адрес> в пользу УМВД РФ по Орловской области с Абессонова А.В., как лица, виновного в причинении вреда здоровью ФИО6, в порядке регресса взысканы денежные средства, выплаченные УМВД России по Орловской области с 2010 по 2012 г.г.

За период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2014 г. УМВД РФ по Орловской области также произвело взысканные судом в пользу ФИО6 выплаты в размере <...> коп.

    Полагая, что с Абессонова А.В. подлежит взысканию <...> часть от указанной суммы, поскольку ФИО6 признан ограниченно годным к военной службе и уволен по состоянию здоровья в результате последствий от полученных им двух черепно-мозговых травм (<дата> и <дата> г.г.), УМВД России по Орловской области просило суд взыскать с Абессонова А.В. в порядке регресса сумму материального ущерба в размере <...>

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе УМВД РФ по Орловской области ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку имеется приговор суда в отношении Абессонова А.В. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>

Полагает, что ответчик намеренно ухудшил свое материальное положение, заключив в <дата> г., то есть после взыскания с него денежных средств в порядке регресса, кредитный договор.

    Считает недоказанным наличие у ответчика тяжелого материального положения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    На основании п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сотрудник УМВД РФ по Орловской области ФИО6, находившийся при исполнении должностных обязанностей в служебном автомобиле, в качестве пассажира, получил множественные телесные повреждения. Автомобилем управлял Абессонов А.В., <...>.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от <дата> Абессонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...> (л. д. 112-114).Решением <адрес> <адрес> от <дата>, были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к УМВД РФ по Орловской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью (л.д. 81-92).

С УМВД РФ по Орловской области в пользу ФИО6 взыскана единовременно задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с <дата> по <дата> с учетом индексации в размере <...> коп. и оно обязано выплачивать в пользу ФИО6 ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <...> коп., начиная с <дата> и на период установления ему пенсии по инвалидности. В случае изменения размера месячного денежного содержания, УВД по Орловской области обязано производить ФИО6 перерасчет размера денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Также с УВД по Орловской области в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере <...> руб.

    Кроме того, указанным решением было установлено, что при исполнении служебных обязанностей <дата>, в период нахождения в служебной командировке в <адрес>, ФИО6 получил <...>, также повлекшую невозможность прохождения в дальнейшем службы по состоянию здоровья.

Приказом УМВД РФ по Орловской области ФИО6 был уволен со службы с <дата>, в соответствии с п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

<дата> на основании заключения медико-социальной экспертизы ФИО6 была установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма».

    Вступившими в законную силу решениями <адрес> <адрес> от <дата> и <дата> с Абессонова А.В. в пользу УМВД России по Орловской области взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере <...> руб. и <...> коп.. соответственно (л. д. 129-131), которые Абессоновым А.В. выплачены в полном объеме (л. д. 127).

    Решением <адрес> <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования УМВД РФ по Орловской области к Абессонову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, с ответчика за 2012 год взыскано <...> руб.

    По данным выплатам за Абессоновым А.В. числится задолженность в сумме <...> коп. (л. д. 126).

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2014 г. УМВД России по Орловской области выплатило ФИО6 в возмещение вреда здоровью <...> коп., половину из которых просит взыскать с ответчика в порядке регресса, как с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что УМВД РФ по Орловской области выплатило ФИО6 денежные средства в возмещение вреда здоровью, причиненному последнему в период прохождения службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к Абессонову А.В.

При разрешении спора Абессонов А.В. просил уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с него, в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что размер дохода Абессонова А.В. за 2013 г. составил <...> коп., за 6 месяцев 2014 г. – <...> коп. (л.д. 133).

Согласно справке о доходах за 2014 год общий доход его супруги составлял <...> коп. (л.д. 132).

Абессонов А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего <...> года рождения (л.д. 134), <...> (л.д. 128).

Судом также установлено, что на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между <...> и супругами Абессоновыми на <...>, созаемщиками ежемесячно производятся платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. (л.д. 136-140).

По состоянию на <дата> остаток полной задолженности по кредитному договору составляет <...> коп. (л.д. 141).

    Вопреки доводам жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. с применением положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда. Судом первой инстанции при определении взысканного ущерба учтены все доводы сторон и принято во внимание материальное положение Абессонова А.В., размер его дохода и представленные медицинские документы, а также сведения, касающиеся его личности. Данным обстоятельствам дана оценка, которая отражена в решении и с которой судебная коллегия согласна.

В связи с чем, довод жалобы о недоказанности тяжелого материального положения ответчика, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении Абессонова А.В. постановлен обвинительный приговор по <...> УК РФ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное преступление относится к категории совершенных по неосторожности, что не исключает возможность уменьшения размера взыскиваемого вреда.

Не опровергает выводы суда и довод апелляционной жалобы о том, что Абессонов А.В. умышленно ухудшил свое материальное положение, оформив <дата> кредит в банке, поскольку кредитный договор был заключен им до состоявшихся судебных решений, которыми с Абессонова А.В. стали взыскиваться денежные средства в порядке регресса.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи