Решение по делу № 33-2588/2015 от 18.02.2015

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-2588/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Козловской Е.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Комитету по финансам администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2015 года, которым заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере <.......> рублей, состоящая из расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и расходов по представлению интересов в апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Требования ФИО в остальной сумме в размере <.......> рублей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к администрации городского округа <адрес>, Комитету по финансам администрации городского округа <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворены полностью в сумме <.......> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО, оспаривая определение в части неполного взыскания понесенных им расходов по оплате услуг представителя, выражает несогласие с той правовой оценкой обстоятельств, которая дана судом первой инстанции при определении размера судебных расходов и просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно материалам дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Комитету по финансам администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о компенсации морального вреда удовлетворены полностью в сумме <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО в суде апелляционной инстанции представлял ФИО, которому ФИО было уплачено за оказание юридической помощи <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в пользу ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции, однако не может согласиться в размером присужденной в пользу ФИО суммы, полагая ее необоснованно заниженной.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области не представила суду возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, уменьшая их размер до <.......> рублей, суд первой инстанции не учел этого, а также должным образом не обосновал причины такого уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной ФИО правовой помощи в суде апелляционной инстанции, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие возражений со стороны администрации городского округа <адрес> относительно чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма в размере <.......> рублей в счет оплаты услуг представителя необоснованно занижена, и с учетом разумности и справедливости полагает необходимым увеличить ее до <.......> рублей, тем самым, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения в этой части, частная жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2015 года изменить, увеличив сумму взысканных с администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в пользу ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции до <.......> рублей.

В остальной части определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев