Решение по делу № 2-355/2015 от 06.07.2015

№ 2-355/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года              п. Судиславль                                                                                           

Островский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

с участием пом. прокурора Судиславского района Смирнова С.В.,

при секретаре Григорьевой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой И.А, к Чистову Ю.С, о выселении и взыскании судебных издержек,

установил:

Жданова И.А. обратилась в суд с иском к Чистову Ю.С. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> взыскании с ответчика судебных издержек в сумме (...) руб.

Из заявления следует, что Чистов Ю.С. пользуется жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ждановой И.А. и ее матери Лебедевой К.В. на основании договора приватизации.

Чистов Ю.С. приходится истцу знакомым, родственных, семейных отношений нет. Когда у Чистова Ю.С. возникли определенные проблемы, Жданова предложила ему пожить в их доме, и они с матерью дали согласие на оформление временной регистрации. Каких-либо договоров между ними не заключалось, суть соглашений сводилась к тому, что «поживем-увидим».

В настоящее время обстоятельства сложились таким образом, что как собственник, вынуждена в судебном порядке требовать выселения Чистова Ю.С. в связи с тем, что дальнейшее совместное проживание считает невозможным, пребывание Чистова Ю.С. в квартире нежелательным.

Ответчик нарушает правила пользования жилым помещением, права и законные интересы соседей, участия в содержании жилья не принимает.

Попытки договориться, в том числе по расходам, встречаются оскорблением, угрозами.

Просит:

1. Выселить Чистова Ю.С, из жилого помещения,
принадлежащего истице на праве собственности, расположенного по адресу:
<адрес>.

2. Взыскать с Чистова Ю.С, в пользу Ждановой И.А. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме (...) рублей и за оказание юридической помощи в сумме (...) рублей.

В судебном заседании истица Жданова И.А. свои требования поддержала, суду пояснила, что Чистов был вселен в квартиру в 2003 году как член семьи, жили гражданским браком. Квартира была в 2010 году приватизирована и оформлена в собственность на нее и на мать Лебедеву К.В. Чистов от участия в приватизации отказался. В настоящее время ответчик злоупотребляет спиртными напитками, дома скандалит, ворует у них деньги, денег на питание не дает. Другого жилья у него нет. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Чистов Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает совместно со Ждановой И.А. и ее матерью Лебедевой К.В., является инвалидом (...) группы. Выезжать никуда не собирался, другого жилья у него нет. Признает, что употребляет спиртные напитки, однако не дерется и не скандалит. У истицы к нему неприязненные отношения, она просто хочет «избавиться» от него любыми способами. Когда приватизировали квартиру, находился в больнице на лечении, в это время истица и ее знакомые уговорили его отказаться от приватизации квартиры, обещая то, что он как и раньше будет проживать в ней и его ни кто не выселит. Право на приватизацию у него было. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Лебедева К.В. исковые требования Ждановой И.А. поддержала, просит их удовлетворить, суду пояснила, что проживает в жилом доме совместно с дочерью Ждановой И.А. Чистов с дочерью жили гражданским браком. Квартира оформлена на нее с дочерью. Чистов от приватизации отказался. В настоящее время ответчик злоупотребляет спиртными напитками, дома ругается, не дает спать. В добровольном порядке выехать из квартиры не желает. Чистов не является членом их семьи, материальной помощи не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Смирнова Л.А. по доверенности, в судебном заседании пояснила, что дом, в котором проживают стороны, двухквартирный. Считает, что ответчик социальной опасности не представляет. Жданова обращалась в администрацию по поводу поведения Чистова, но администрация такие конфликты не разбирает. Считает, что в добровольном порядке решить данную ситуацию возможно.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, заключение пом. прокурора Смирнову С.В., полагавшую в удовлетворении иска отказать и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ ч. 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ 1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

2. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Свидетель Серов В.Н. суду показал, что проходит службу в качестве участкового инспектора в <адрес>. Семью Ждановой знает. Чистов один раз привлекался к административной ответственности в 2015 году, находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказывал, реагировал адекватно. С ним была проведена профилактическая беседа. В семье сложились неприязненные отношения, словесные перепалки, Чистов не работает, является инвалидом. Социальной опасности не представляет, не судим. Сведений о применении физической силы к истице, другим жильцам, у него нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Жданова И.А, и Лебедева К.В. по 1/2 доли в праве каждого, на основании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приватизации жилого помещения регистрацию в нем имел также ответчик Чистов Ю.С., который отказался от участия в приватизации в пользу Ждановой И.А. и Лебедевой К.В.

Жданова И.А. и Чистов Ю.С. проживали совместно по указанному адресу в гражданском браке.

Поскольку Чистов Ю.С. на момент приватизации жилого помещения проживал в нем и отказался от участия в приватизации, что на тот момент являлось обязательным условием для приватизации, суд приходит к выводу о том, что с прекращением семейных отношений с собственником квартиры он не утрачивает право пользования ею.

Довод истицы о том, что Чистов никогда членом семьи истца не являлся, необоснован.

Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Чистов Ю.С. был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи.

Его право на проживание в данной квартире, пользование ей при приватизации жилья истицами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Чистов в свое время не воспользовался правом на приватизацию жилого помещения и отказался от такого права в пользу нынешних собственников, однако право пользования жилым помещением за ним после приватизации все равно сохраняется. Право на приватизацию жилого помещения имеют все проживающие в данном жилом помещении лица, и лишать лицо права на проживание, которое у него имелось до приватизации, запрещено. Тем самым вселившееся в установленном законом порядке лицо не может быть выселено по указанному основанию.

Довод истца о невозможности совместного проживания с ответчиком ввиду его недостойного поведения, суд считает не состоятельным. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов или бесхозяйного обращения с жилым помещением суду не представлено. Доводы истцов, что он не участвует в приготовлении еды, питается на их деньги, не отдает им свою пенсию - не является основанием для его выселения. Никаких доказательств нарушений правил пользования жилым помещением со стороны Чистова истицами суду не предоставлено. Таким образом, оснований для выселения его не имеется, а соответственно и снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ждановой И.А, к Чистову Ю.С, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> взыскании с ответчика судебных издержек в сумме (...) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение месяца.

Председательствующий:     С.Е. Затынин