Решение по делу № 12-7/2016 (12-164/2015;) от 28.12.2015

дело №12-7/16

РЕШЕНИЕ

12 января 2016 года город Бавлы.                                  

    Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мицкевича ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Мицкевич Е.Л. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за нарушение части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. Мицкевич Е.Л. с постановлением не согласен, так как является судьей Казанского районного суда <адрес> и пребывает в отставке с ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит административному наказанию на общих основаниях, в связи с чем постановление является незаконным. Мицкевич Е.Л. просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

    Податель жалобы Мицкевич Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

    Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут водитель транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мицкевич Е.Л., на <адрес>. двигался со скоростью 72 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги. Скорость зафиксирована с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки – КРИС-П, идентификатор FP1568, поверка по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мицкевич Е.Л. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 1.1 Постановления Пленума N18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

    Частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

    В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

    В соответствии с ответом Управления судебного департамента в <адрес> судья Казанского районного суда <адрес> Мицкевич Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является судьей в отставке.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ без участия Мицкевич Е.Л.

    Сведений о том, что при привлечении Мицкевич Е.Л. к административной ответственности были соблюдены требования части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах постановление старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Мицкевич Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Мицкевич Е.Л. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мицкевича ФИО4 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Жалобу Мицкевича Е.Л. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья:                            С.Р.Кашапов

.