Решение по делу № 2-3407/2015 ~ М-1326/2015 от 03.03.2015

№2-3407/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзляковой В.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзлякова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 16 декабря 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> В период действия договора страхования 26 ноября 2014 года произошел страховой случай – автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). После аварии истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество признало факт наступления страхового случая, выплатило страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Помимо указанной суммы страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика:

-неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 25 декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика;

-<данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

-<данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю;

-предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе разбирательства по делу истец уменьшила размер иска в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перешеин Р.А. – водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, ПАО «ВТБ 24» - выгодоприобретатель (в отдельных случаях) по договору страхования.

Мерзлякова В.Н., Перешеин Р.А., представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Грачева А.С. пояснила, что ее доверитель не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения (отказ не заявила), ввиду добровольного удовлетворения его ответчиком после предъявления иска. Просила взыскать неустойку и возместить за счет ответчика судебные расходы. Также сообщила, что при подаче иска ошибочно не была учтена вторая выплата страховщика в размере <данные изъяты> рублей. Неустойку истец рассчитывает со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Представитель Общества по доверенности Мерзлякова А.С. иск не признала. Пояснила, что страховщик не оспаривает факт наступления страхового случая, исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, доплатив 8 апреля 2015 года <данные изъяты> рублей. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае взыскания необходимо уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Также просила уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Предусмотренные договором документы, необходимые для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения истец представила в Общество 12 декабря 2014 года. Срок для выплаты установлен 15 рабочих дней с момента получения страховщиком необходимых документов (п.11.10.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Общества 21 августа 2013 года (далее Правила от 21 августа 2013 года).

Из письменного сообщения ПАО «ВТБ 24» следует, что выгодоприобретателем по заявленному в иске событию является истец.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

16 декабря 2013 года между Мерзляковой В.Н. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с 11.25 часов 16 декабря 2013 года по 23.59 часов 15 декабря 2014 года, на условиях определенных в Правилах от 21 августа 2013 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец (за исключением случаев хищения и полной гибели застрахованного имущества).

Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен страхователем ответчику в полном объеме при заключении договора.

26 ноября 2014 года застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП.

12 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб», представив все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

Общество признало заявленное истцом событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение 24 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, 20 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

После предъявления настоящего иска ответчик 8 апреля 2015 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве Мерзляковой В.Н. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.

Заявленный истцом размер недоплаты страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив в общей сложности страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «о защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, истец имеет право при задержке страховой выплаты на получение неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер страховой премии по договору, заключенному сторонами, составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных сторонами доказательств следует, что необходимые для признания заявленного события страховым случаем, полного расчета страхового возмещения и его выплаты документы получены ответчиком от истца 12 декабря 2014 года.

Страховщик при наличии всех представленных страхователем документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Мерзляковой В.Н., однако не выплачивал последней сумму страхового возмещения в полном объеме до 8 апреля 2014 года.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали.

Установленный договором страхования срок для выплаты страхового возмещения в безналичном (о данном способе исполнения обязательства спор не заявлен) порядке (15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты – п.11.10.1 Правил от 21 августа 2013 года) истек 13 января 2015 года.

Однако, поскольку Общество первоначально (24 декабря 2014 года) выплатило страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению с 25 декабря 2014 года по 7 апреля 2015 года. Количество дней просрочки – 104.

В пределах цены иска (ст.196 ГПК РФ) с 25 декабря 2014 года по 24 февраля 2025 года размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х 62 дня).

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также продолжительность времени, в течение которого Мерзлякова В.Н., будучи не согласна с размером первоначальной выплаты страхового возмещения, не принимала меры по взысканию задолженности в судебном порядке (с 25 декабря 2014 года до 3 марта 2015 года).

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, Общество было обязано самостоятельно правильно определить размер страхового возмещения и своевременно принять меры к его полной выплате, на условиях предусмотренных договором. Обращение Мерзляковой В.Н. в суд с иском о взыскании страхового возмещения явилось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение убытков в застрахованном имуществе своевременно и в полном объеме.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска в этой части после уменьшения его размера.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование Мерзляковой В.Н о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.

Такой штраф подлежит взысканию только с суммы взысканной неустойки и составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Мерзлякова В.Н. не отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Мерзляковой В.Н. с учетом полного удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежит взысканию с Общества:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Кроме того, в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мерзляковой В.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Мерзляковой В.Н. к ООО «Страховая Компания»Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мерзляковой В.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-