Решение по делу № 33-2480/2017 от 17.02.2017

Судья Богут Е.Б. Дело №33-2480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» о прекращении исполнительного производства по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с заявлением, указав, что 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании решения Фокинского городского суда от 27 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № о возложении на заявителя обязанности оборудовать прибором учета холодного водоснабжения дом <адрес> в ЗАТО Фокино в срок до 1 января 2016 года. По мнению должника, отсутствует техническая возможность исполнения решения суда, поскольку при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к нему, в том числе к месту и порядку его установки. Просил прекратить исполнительное производство № в части требования об установке общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии в многоквартирном доме <адрес> в ЗАТО Фокино.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражала против прекращения исполнительного производства.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и представителя ООО «ФУК 1».

Судом вынесено определение, с которым не согласилось КГУП «Примтеплоэнерго», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 439 ГПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из системного толкования которых следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств утраты реальной возможности исполнения решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств, однако КГУП «Примтеплоэнерго» не представило доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, утверждать об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения заявления не представляется возможным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи