Решение по делу № 12-0118/2019 от 29.10.2018

12-118/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Басманного районного суда адрес фио, с участием представителя заявителя фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио № ... от дата, которым должностное лицо Филиала № 5 наименование организации - начальник Филиала № 5 госпиталя Горячев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио № ... от дата должностное лицо Филиала № 5 наименование организации - начальник Филиала № 5 госпиталя фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно указанному постановлению, заказчиком установлены требования в документации об аукционе о соответствии утратившему силу ГОСТ. Документация об аукционе утверждена в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе. фио, является должностным лицом заказчика, ответственным за утверждение документации об аукционе.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица УФАС России отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду малозначительности административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что в связи с технической ошибкой ответственными должностными лицами филиала в документации ошибочно указан недействующий ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения». Административным органом не представлено доказательств, что в данном случае последствия нарушений требований законодательства являются тяжкими и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не представлено. Наступление каких-либо вредных последствий, также не установлено. Действия фио не создавали существенной угрозы возможности для участия в данном аукционе большего количества лиц, развитию добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Соответственно имеются основания для признания правонарушения малозначительным, и должностное лицо имело возможность ограничиться устным замечанием. Кроме того, выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, в связи с чем в отношении филиала составлен один акт без выделения в самостоятельные составы. Таким образом, у должностного лица ФАС России не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Назначенные антимонопольным органом штрафы не соразмерны тому вреду, который причинен в результате административных правонарушений.

Представитель заявителя по доверенности фио, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Также указала, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо изменить административное наказание на предупреждение.

Представителя ФАС России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ФАС России № ... от дата является законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Филиалом № 5 наименование организации Минобороны России (заказчик) дата в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение номер ... о проведении электронного аукциона на ремонт видеоэндоскопических аппаратов.

Извещение о проведении аукциона размещено в ЕИС дата

Вместе с тем ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» утратил силу с дата в связи с изданием Приказа Росстандарта от дата № 654-ст.

Таким образом, действия Заказчика, установившего требования в документации об Аукционе о соответствии утратившему силу ГОСТ, не соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

За утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях; лица, осуществляющие функции члена, конкурсной аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившее административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание, что документация об аукционе утверждена фио, им нарушены требования п. 1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В этой связи, дата в отношении фио - начальника Филиала № 5 наименование организации составлен протокол об административном правонарушении № ....

По результатам рассмотрения дела, дата заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио в отношении должностного лица фио вынесено постановление № ....

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ... от дата;

- письменными объяснениями к протоколу об административном правонарушении;

- выпиской из приказа Министра обороны РФ по личному составу № 368 от дата, из которого следует, что фио назначен начальником филиала № 5 ГВКГ им. Академика фио;

- выпиской из приказа Начальника ГВКГ им. Академика фио по строевой части № 213 от дата, согласно которой фио вступил в исполнение должностных обязанностей;

- совместным приказом начальника ГВКГ им. Академика фио, начальника 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и 736 Главного центра государственного санитарно-эпидемиологичекого надзора № дата № 74/84 от дата;

- приложением № 1 к совместному приказу – состав контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения;

- приложением № 2 к совместному приказу - обязанности членов контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения;

- положением о контрактной службе (приложение № 3 к совместному приказу начальника госпиталя, начальника 111 Центра и начальника 736 Центра дата № дата;

- электронной закупкой из единой информационной системы, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru дата номер ...;

- извещением о проведении электронного аукциона от дата;

- документацией об электронном аукционе на ремонт видеоэндоскопических аппаратов;

- техническим заданием на выполнение работ по ремонту (видеоэндоскопических аппаратов с заменой запасных частей) для нужд филиала № 5 ФГКУ «ГВКГ им. фио» Минобороны России;

- списком (наименование) оборудования, подлежащего ремонту;

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении;

- положением о филиале № 5 ФГКУ «ГВКГ им. фио» Минобороны России.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления вопреки доводам заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина фио заключается в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению требований Закона о контрактной системе, не установлено.

Таким образом, фио является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при этом, вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указаны все сведения, предусмотренные ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Действия должностного лица фио по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы административным органом верно.

При назначении наказания фио в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, наказание определено в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не выявлены.

Выводы о виновности фио сделаны должностными лицами на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт утверждения документации об Аукционе с нарушений требований Закона о контрактной системе.

Согласно статье 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений данной статьи, предполагается, что фио является квалифицированным специалистом, обладающим теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины фио в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного фио административного правонарушения, не выявлены.

Оснований для изменения постановления административного органа на предупреждение, как об этом указывал заявитель, также не имеется.

Так, в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела таких условий, а равно оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом материального положения фио не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

По общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом необходимо учесть, что при совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Ссылка заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении направлено заявителю с нарушением установленного законом срока не имеет правового значения для рассмотрения жалобы, а равно не влияет на отмену постановления должностного лица.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио № ... от дата, которым должностное лицо Филиала № 5 наименование организации - начальник Филиала № 5 госпиталя фио... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио

1