Решение по делу № 2-1565/2015 от 11.11.2015

К делу № 2-1565/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием истца Осталопова В.И., его представителя адвоката Лунькова В.В., предъявившего удостоверение №688 и ордер №274380 от 22 октября 2015 года,

ответчика Папенко О.В., ее представителя адвоката Чурилова А.П., предъявившего удостоверение №1822 и ордер №305231 от 03 декабря 2015 года,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО10. – Папенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осталопова Василия Ивановича к Папенко Ольге Васильевне, ФИО11 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Осталопов В.И. обратился в суд с иском к Папенко О.В., ФИО2 о вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной по <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли. С октября 2006 года истец не проживает в вышеуказанной квартире, ответчики фактически распоряжаются и пользуются всей квартирой. В январе 2013 года ответчики заменили в квартире входную дверь, ключи от которой истцу не предоставили, тем самым создали препятствие в пользовании квартирой. Истец просит вселить его в квартиру №, расположенную по <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Осталопов В.И. и его представитель Луньков В.В. заявленные требования уточнили, просили вселить Осталопова В.И. в квартиру №, расположенную по <адрес>, установить порядок владения и пользования вышеуказанной квартирой, обязать Папенко О.В. и Папенко Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу расходы. Истец пояснил, что Папенко О.В. и Папенко Н.В. препятствуют ему в проживании в квартире, сменили замок на входной двери, ответчики дверь ему не открывают. В связи с этим он обращался с заявлениями в полицию и прокуратуру, однако в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием в действиях ответчиков признаков состава преступления.

Истец Папенко О.В., ее представитель Чурилов А.П., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – Папенко Н.В. исковые требования Осталопова В.И. не признали, пояснили, что препятствий истцу в проживании в квартире № по <адрес>, не чинят, много раз пытались ему вручить ключи от входной двери, однако Осталопов В.И. брать ключи отказывается. 25 ноября 2015 года Осталопову В.И. направлена телеграмма, в которой было назначено время и место вручения ключей, в назначенное время Осталопов В.И. не явился, ключи не получил. Предложение получить ключи от квартиры непосредственно перед судебным заседанием истец отклонил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-481/2013, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Осталопов В.И., Папенко О.В. и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками (по 1/3 доли за каждым) квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Осталопов В.И. и Папенко Н.В. состояли в зарегистрированном браке до 18 октября 2006 года. Ответчик Папенко О.В. приходится дочерью Осталопову В.И. и Папенко О.В., ФИО2 – приходится дочерью Папенко Н.В.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем домового комитета, в квартире № по <адрес> проживают три человека, Папенко О.В., Папенко Н.В., ФИО2

Из представленных Осталоповым В.И. квитанций об оплате коммунальных услуг, следует, что он несет расходы по содержанию принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что они не препятствуют Осталопову В.И. во вселении в спорную квартиру, а так же о том, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с исковыми требованиями, поскольку не обращался к ответчикам с просьбой вселиться в жилое помещение во внесудебном порядке, и отказывается получать ключи от квартиры, суд считает несостоятельными.

Доказательства надлежащего вручения Осталопову В.И. телеграммы от 25 ноября 2015 года ответчики суду не представили. При этом суд учитывает, что между Осталоповым В.И. и Папенко О.В., Папенко Н.В. сложились длительные неприязненные отношения, телеграмма направлена Осталопову В.И. в период рассмотрения настоящего спора. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории споров.

Из материалов дела следует, что спор о вселении Осталопова В.И. в жилое помещение возник между сторонами в 2013 году.

Решением Тихорецкого городского суда от 21 мая 2013 года удовлетворен иск Осталоповова В.И. к Папенко О.В., законному представителю несовершеннолетней ФИО2 – Папенко Н.В., о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года решение Тихорецкого городского суда от 21 мая 2013 года отменено, Осталопову В.И. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осталопова В.И. В качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции указано, что Осталоповым В.И. не было представлено доказательств нарушения его права собственности и чинения ответчицами истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему долей квартиры.

Из материалов дела следует, что после вынесения апелляционного определения Осталопов В.И. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о создании ему препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>

Согласно ответам прокурора от 30 апреля 2014 года №, 18 июня 2014 года №, 11 сентября 2014 года №, по результатам рассмотрения обращения Осталопова В.И. на неправомерные действия Папенко Н.В., Осталопову В.И. было разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по вышеуказанным обращениям выявлено не было.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Тихорецкому району от 24 марта 2014 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и 15 марта 2015 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовных дел в отношении Папенко Н.В. и Папенко О.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем из объяснений Папенко Н.В., находящихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не впускала Осталопова В.И. в квартиру № по <адрес>, так как апелляционным определением суда Осталопову В.И. было отказано во вселении.

На основании изложенного суд считает доказанным факт того, что ответчики, в период с 18 июля 2013 года до момента рассмотрения настоящего дела судом, препятствовали истцу Осталопову В.И. во вселении и пользовании спорной квартирой, что и послужило основанием для его обращения в правоохранительные органы.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что: сложившиеся между сторонами спора правоотношения являются длящимися, обстоятельства настоящего спора, касающиеся вселения Осталопова В.И. в спорное жилое помещение и устранение препятствий в пользовании данным жилым помещением, не являлись предметом судебного разбирательства в 2013 году; Осталопов В.И. как собственник 1/3 доли спорной квартиры, имеет право пользоваться жилым помещением, в том числе проживать в нём, а при наличии препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном порядке требовать устранения нарушений его прав, надлежит вселить Осталопова В.И. в квартиру № по улице <адрес> и обязать Папенко О.В., и законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – Папенко Н.В. не чинить Осталопову В.И. препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>».

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь
и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12 июля 2011 года Осталопову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Папенко О.В., ФИО2 об определении порядка пользования квартирой № в <адрес>.

Мировым судьей установлено, что удовлетворение требований истца об определении порядка пользования квартирой, по сути, приведет к разделу лицевых счетов и нарушению прав других собственников жилого помещения.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда от 11 августа 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Осталопова В.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом Осталоповым В.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 08 сентября 2015 года. В связи с чем надлежит взыскать солидарно сПапенко О.В. и законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – Папенко Н.В., в пользу Осталопова В.И. понесенные истцом по делу судебные расходы в общей сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Вселить Осталопова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края, в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Папенко Ольгу Васильевну, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – Папенко Наталью Витальевну не чинить Осталопову Василию Ивановичу препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части требований Осталопову В.И. отказать.

Взыскать солидарно сПапенко Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> и законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – Папенко Натальи Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Осталопова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> понесенные по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: