Решение по делу № 2-1349/2011 от 13.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1349/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Наговициной О.П.1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Наговицина О.П.1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к магазину № 1 г. Ухты ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что <ДАТА2> она в магазине № 1 г. Ухты ООО «Эльдорадо»  приобрела для личных нужд компьютер марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> и комплексный пакет «Настройка ПК Премиум» для установки на компьютер, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ходе эксплуатации компьютера выявились неисправности. Истец вернула компьютер в магазин для его ремонта. После проведения ремонта, компьютер был ей возвращён <ДАТА3>, а <ДАТА4> вновь выявились неисправности. Истица обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако в удовлетворении её требований было отказано. <ДАТА5> истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар и выплате неустойки, однако на её претензию ответчик не ответил.

Определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <ДАТА6> произведена замена ненадлежащего ответчика магазина № 1 г. Ухты ООО «Эльдорадо» на надлежащего ООО «Эльдорадо».

В судебном заседании истица Наговицина О.П.1 на иске настаивала, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в суд не явился, о месте и времени  судебного заседания извещён надлежащим образом, в деле имеются сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.  Ответчик  об уважительности причин  неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец  согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

            Заслушав истицу Наговицину О.П.1, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно части 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> истец Наговицина О.П.1 приобрела в обособленном подразделении - магазин № 1 г. Ухты ООО «Эльдорадо» компьютер <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также комплексный пакет Настройка ПК Премиум к нему стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА9> Наговицина О.П.1 возвратила компьютер ответчику в связи с обнаружением в нём недостатков для проведения ремонта. <ДАТА4> Наговицина О.П.1 после ремонта вновь возвратила компьютер ответчику и потребовала расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия Наговициной О.П.1 была принято на рассмотрение обособленным подразделением - магазином № 1 г. Ухта ООО «Эльдорадо».

В соответствии с частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Частью 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), возложена на ответчика.

Из письменного ответа от <ДАТА10>, на претензию Наговициной О.П.1, ответчик сообщил, что поскольку в компьютере выявлен дефект, который не был исправлен, (проявился вновь после гарантийного ремонта) и вины покупателя не установлено, магазин готов удовлетворить требования покупателя о расторжении договора купли-продажи, однако услуга по установке ПО выполнена корректно и в возврате денежных средств за услугу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> отказано.

Материалами дела, а именно квитанцией о приеме <НОМЕР> от <ДАТА4>, установлено, что ответчик принял у истца товар с заявленными недостатками, причины возникновения недостатков товара не оспаривал, согласился с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара, однако в добровольном порядке не возвратил покупателю уплаченную за товар сумму.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца Наговициной О.П.1 о расторжении договора купли-продажи товара от <ДАТА2> и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика, что денежные средства, уплаченные истицей за установку системного программного обеспечения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврату не подлежат, мировой судья находит несостоятельным, поскольку указанное программное обеспечение ПК Премиум установлено на компьютер, приобретенный истицей и возвращённый ответчику в связи с выявленными недостатками качества товара. Системное программное обеспечение - универсально, тесно связанно с функциями компьютера, и после его установки, явилось неотъемлемой частью компьютера, без которого использоваться не может.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истицей расчёт неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА4> по <ДАТА11> исходя из общей стоимости товара  противоречит требованиям закона.

Материалами дела установлено, что требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику <ДАТА4> и должно быть добровольно удовлетворено не позднее <ДАТА12>

Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истицы в этой части за  период пользования чужими денежными средствами с <ДАТА13> по <ДАТА11> в количестве 54 дней, исходя из расчёта: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ мировой судья полагает возможным уменьшить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик готов был <ДАТА10> частично удовлетворить требования истицы и выплатить ей стоимость компьютера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинённого потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, из расчёта (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость приобретённого товара + <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойка (пени) + <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсация морального вреда) * 50% = <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Наговициной О.П.1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара компьютера марки <ОБЕЗЛИЧИНО> и комплексного пакета <ОБЕЗЛИЧИНО> заключенный между Наговициной О.П.1 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Наговициной О.П.2  стоимость компьютера марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость комплексного пакета <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку (пени) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, а также государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой    судья:                                                                                        Н.В. Соколова