Решение по делу № 11-702/2012 от 10.10.2012

судья Мачукаев Б.И.        дело № 11-702/12                                                                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                             15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Висаитова А.А. и Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Дамаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и по иску ФИО2 к Страховой компании ОАО РСТК о взыскании 120000 рублей в пользу ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 829797,85 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2011 года в 10 часов 30 минут он следовал на автомобиле «Тойота Хайлендер» за № А 778 НМ 95 по главной дороге - <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2410 № Т 418 РМ 95 и следуя по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения на сумму 829797,85 рублей.

ФИО2 обратился в суд с возражениями против иска, ошибочно названные им встречным иском к ФИО1, в которых просил признать требования ФИО1 необоснованными и отказать в иске. Кроме того, ФИО2 просил взыскать со Страховой компании ОАО РСТК в пользу ФИО1 120000 рублей, мотивируя свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие 07.10. 2011 года, около 11 часов на пересечении улиц Заболотного и Ассиновской <адрес> произошло из-за высокой скорости автомобиля, которым управлял ФИО1 При выезде на дорогу ФИО1 задел его автомобиль своей левой стороной, потом ударился об дерево, после чего его автомобиль стал поперек дороги. Несмотря на хорошую видимость, он не успел заметить приближающийся автомобиль «Тойота Хайлендер». Считает, что он виновен в том, что автомобилю «Тойота» ФИО1 причинено повреждение в виде царапины, а в дерево автомобиль ударился из-за своей высокой скорости, за что он не должен нести ответственность.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 29 августа 2012 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 360266,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой суммы 120 тысяч рублей с ОАО РСТК в пользу ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 29 августа 2012 года изменить и принять по делу новое решение удовлетворив его исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что 07 октября 2011 года в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2410№Т418РМ95, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Хайлендер» за № А 778 НМ 95, под управлением ФИО1, в результате которого последнему в результате повреждения автомобиля причинен имущественный вред.

Постановлением ст. инспектора СБ ДПС УГИБДД ОР МВД ЧР Фомина Р. от 11 октября 2011 года, вступившем в силу 11 октября 2011 года, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении ДТП установлена, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об обязанности ответчика ФИО2 возместить вред, причиненный истцу ФИО1, является законным и обоснованным.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченкой Республики

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись        Т.М. Ламердонов

Судьи: подпись     А.А. Висаитов      подпись        Л.А-В. Юсупова

ВЕРНО:                                                              судья Т.М. Ламердонов