Решение по делу № 33-6022/2017 от 10.08.2017

Судья Рогова Б.А. Дело № 33-6022/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

с участием прокурора Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                        31 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Пошехонская» на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Птицефабрика Пошехонская» в пользу Мелковой Светланы Владимировны и в пользу несовершеннолетней Мелковой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице её законного представителя Мелковой Светланы Владимировны компенсацию за причиненный моральный вред по 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей) каждой.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мелкова СВ. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мелковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с иском к ООО «Птицефабрика Пошехонская» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указала, что ФИО20 работал водителем ООО «Птицефабрика Пошехонская» по трудовому договору. Утром 26 июня 2015 года он выехал в рейс в г. Череповец, в назначенное время груз не поступил. Около 16 часов автомобиль с включенным двигателем был обнаружен на трассе г. Пошехонье - г. Череповец возле поворота в д. Жары Череповецкого района, на водительском сиденье находился труп мужа, лежащий на руле. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти послужил синдром внезапной сердечной смерти, судебно-химическим исследованием в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 10 %. По данному факту была назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, были составлены соответствующие акты (форма Н-1 и форма 4), комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай связан с производством.

По мнению комиссии, причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работы, выразившаяся в нарушении режима труда и отдыха водителя, установленного в п. 4.2. трудового договора; отсутствии и невыполнении мероприятий по снижению тяжести и напряженности труда водителя-экспедитора, предусмотренных в строках 080 пункта 10 карты аттестации рабочего места по условиям труда; непредоставлении дополнительных отпусков в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день; в выпуске на линию транспортного средства без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя-экспедитора; в выпуске на линию транспортного средства с неисправной системой выпуска отработавших газов.

Решением Пошехонского районного суда от 23 августа 2016 года, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворены исковые требования Мелковой С.В. к Фонду социального страхования, отказавшего в соответствующих выплатах, данный случай был признан страховым и ФСС обязан произвести соответствующие выплаты дочери истица, потерявшей кормильца.

Гибель мужа и отца причинила истцу и её дочери огромные моральные страдания. После смерти супруга истец испытала шок, переживала за себя, свою семью, стала нервным человеком, плаксивой, потеряв единственного кормильца, любящего человека, она испытывает постоянное переживание, беспокойство, состояние здоровья ухудшилось. После похорон и перенесенного стресса и шока её стали беспокоить давление, боли в сердце, она принимала медикаменты. По ночам снятся кошмары, часто просыпается и плачет, после похорон возникла депрессия. Дочь сильно плакала и переживала, отец был авторитетом для семьи и на первом месте для неё, после смерти отца она перенесла шок и стресс, так как потеряла близкого родного человека.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, уменьшении размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокуратура Пошехонского района Ярославской области и Мелкова С.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителей ответчика по доверенности Жигалова А.С. и Шашерина И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Савинова С.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Ивановой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а потому не подлежит изменению или отмене, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, что явилось одной из причин несчастного случая на производстве и смерти ФИО13, должен возместить моральный вред, причиненный гибелью отца его несовершеннолетней дочери Мелковой А.А. и гибелью мужа его супруге Мелковой С.В.. Размер компенсации морального вреда по 400 000 рублей в пользу каждого определен судом с учетом обстоятельств дела, невосполнимости утраты близкого человека и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу, дело № 2-116 /2016 год, несчастный случай на производстве, произошедший 26 июня 2015 года с водителем ООО « Птицефабрика Пошехонская» ФИО14, повлекшим его смерть, признан страховым случаем. Указанным решением суда установлено, что смерть ФИО15 состоит в причинной связи с воздействием на него вредных факторов производства -тяжести и напряженности трудового процесса, отравления окисью углерода.

ООО « Птицефабрика Пошехонская» была привечена к участию в указанном деле № 2-116/2016 год в качестве третьего лица, которому направлялись соответствующие извещения, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителями ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения по настоящему делу сослался на положения ст. 61 ГПК РФ.

Данное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что непосредственно в решении Пошехонского районного суда Ярославской области от 23 августа 2016 года, ООО « Птицефабрика Пошехонская» не указано как участвующее в деле (в качестве третьего лица) лицо, выводы суда не опровергают, так как фактически общество было привлечено к участию в деле и имело возможность участвовать в судебном разбирательстве, приводить и представлять свои доводы и доказательства относительно обстоятельств несчастного случая, его причин и т.п., а также обжаловать в установленном законом порядке принятое судом решение. При этом, не участие ООО « Птицефабрика Пошехонская» в рассмотрении дела Пошехонским районным судом Ярославской области 23 августа 2016 года, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о факторах, способствующих несчастному случаю на производстве и причине смерти ФИО16, причастности работодателя- ООО « Птицефабрика Пошехонская» к гибели водителя, а также к критике и неправильной оценке доказательств, и в частности особых мнений членов комиссии по расследованию несчастного случая, заключений, исследований специалистов и экспертов представленных в настоящее дело и в дело № 2-116/2016 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к критике и не согласию с вступившим в законную силу решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 23 августа 2016 года, где все указанные обстоятельства и причина смерти водителя ФИО17 были предметом исследования суда.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что именно работодатель ООО « Птицефабрика Пошехонская», не обеспечивший безопасные условия труда для работника, что явилось одной из причин несчастного случая на производстве и смерти ФИО18 должен возместить моральный вред дочери и супруге погибшего работника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть ФИО19 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца и мужа, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцам не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1100 ГК РФ и учел фактические обстоятельства дела (необеспечение работодателем безопасных условий труда работника), степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, мужа и отца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Мелковой С.В. и Мелковой А.А. компенсацию морального вреда по 400 000 рублей в пользу каждой.

Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика Пошехонская» на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи