Решение от 18.04.2014 по делу № 12-95/2014 от 31.01.2014

12-95/14

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Водолазского А.В.-Чебураевой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении «№» от 09.12.2013 года, вынесенное 09.12.2013 года начальником инспекции ФНС России №10 по г.Москве, о привлечении Водолазкого А.В. административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении «№» от 09.12.2013 года, вынесенное 09.12.2013 года начальником инспекции ФНС России №10 по г.Москве, Водолазский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере «...» рублей.

В обоснование своих доводов, представитель Водолазского А.П. - Чебураева О.В. указывает, что постановление «№» от 09.12.2013 года является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением административным органом материальных и процессуальных норма права, в частности несоблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Согласно ст.13 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144 –ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В судебном заседании, представитель Водолазского А.П.-Чебураева О.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, вынесенное инспектором ФНС России №10 по г.Москва, пояснив, что сотрудниками УФНС проводилась проверка требования к ККТ (контрольно-кассового терминала) и его наличие в маршрутном такси «№», следовавшего по адресу: «адрес». Однако, данная проверка проводилась, как проверочная закупка, что является недопустимым, поскольку проверочная закупка в силу ФЗ РФ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случае и порядке, установленных указанным федеральным законом. В соответствии с вышеуказанным законом, налоговые органы не наделены проводить оперативно-розыскные мероприятия. В связи с чем, постановление, вынесенное начальником инспекции ФНС России №10 по г.Москве является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России №10 по г.Москве «ФИО» просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, пояснив, что налоговым органом были осуществлены все необходимые действия, подтверждающие событие административного правонарушения, все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством. Проверка проводилась в соответствии со ст.2 ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Покупка товара, а именно (заказа) услуг, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не выходит за рамки полномочий налогового органа. Поскольку в ходе проверки было установлено, что ККТ в маршрутном такси отсутствует, то в отношении генерального директора ООО «Транс-Вей» обоснованно было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представитель Водолазского А.П. - Чебураевой О.В., представителя ФНС России №10 по г.Москве «ФИО», приходит к выводу о том, что постановление «№» от 09.12.2013 года, вынесенное 09.12.2013 года начальником инспекции ФНС России №10 по г.. подлежит отмене.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 29.12.2013 года начальником инспекции ФНС России №10 по г.Москве, было вынесено постановление «№», в соответствии с которым генеральный директор ООО «Транс-Вей» Водолазский А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере «...» рублей за то, что 09.10.2013 года в период времени с 11 ч. 25 мин. до 12 ч.10 мин. при проведении проверки маршрутного такси «№», расположенного по адресу: «адрес», при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд, стоимостью «...»., деятельность осуществлялась без применения ККТ.

Из акта проверки выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» следует, что оплата проезда осуществлена без применения ККТ, провести проверку соблюдения заявителем требований к ККТ также не представилось возможным. На основании чего, сотрудники пришли к выводу о том, что генеральным директором ООО «Транс-Вей» Водолазским А.П. нарушены ст.2,5 ФЗ №54 –ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», в связи с чем, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 года «№» и оспариваемым постановлением от 09.10.2013 года «№» заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ст.14.5 ч.2 КоАПРФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от «...» рублей; на юридических лиц - от «...» рублей.

В качестве основания для вынесения оспариваемого постановления указано на нарушение Водолазским А.П. ст.2, ст.5 ФЗ №54 –ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт».

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 названного ФЗ, Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Из оспариваемого постановления следует, что объективной стороной выявленного административного правонарушения является невыполнение обязанности по отпечатыванию чека при оплате проезда в маршрутном такси №356, расположенном по адресу: «адрес».

Ст.7 ФЗ №54 от 22.05.2003, ст.7 Закона РФ №943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах РФ», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» налоговым органом предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. При этом, указанные нормативно- правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц. Из представленных доказательств, следует, что действия, производимые в рамках данной проверки сотрудниками ФНС России №10 по г.Москве, являлись по существу проверочной закупной.

Вместе с тем, из положений Закона РФ № 144 –ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случае и порядке, предусмотренном названным законом. В соответствии со ст.13 названного закона ФЗ налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст.26.2 КоАПРФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях, проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии с ч.1, 4, ст.1.5, ч.1 ст.1.6. КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку суд лишен возможности сделать вывод о наличии в действиях Водолазского А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, то постановление «№», вынесенное 09.12.2013 года начальником инспекции ФНС России №10 по г.Москве подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Водолазского А.П. прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ «№» ░░ 09.12.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 09.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.24.5 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░