Решение по делу № 2-789/2015 от 14.09.2015

Дело 2-789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2015 года             город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием ответчика Трефилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» к Трефилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» (далее - ООО «Центр - Профи») обратилось в суд с иском к Трефилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с Трефиловым В.А. кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил обязательства по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил права требования по данному договору истцу, размер долга составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, снизив размер неустойки.

Трефилов В.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку права требования были переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в письменных возражениях поддержал основной иск, встречный иск не признал, поскольку согласно п. 8.8. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие на передачу всех прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер задолженности, не признал основной иск, поскольку кредит брал в банке и возвращать его должен в банк, а не коллекторскому агентству. О передаче прав по договору цессии извещен не был, почтовой корреспонденции не получал, хотя более 10 лет проживает по одному адресу. Встречный иск поддержал по изложенным в нём доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Промсвязьбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагало встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пробизнесбанк» предоставило Трефилову В.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 20,9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату займа Трефиловым В.А. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей по возврату основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом. Кроме того, по причине просрочки возврата займа и процентов у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, а у кредитора право требовать уплаты соответствующей неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления кредита и возврата займа подтверждены договором (л.д. 8-11), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 12), графиком погашения задолженности (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.1. Договора заемщик взял на себя обязательство по уплате пени в размере 0,3% за каждый день просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользованием займом.

Фактическое получение ответчиком заёмных денежных средств подтверждено выпиской о движении по лицевому счёту (л.д. 17) и признано ответчиком.

Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности (л.д. 15-16) и не оспариваются ответчиком.

Доказательств уплаты предъявленной ко взысканию задолженности ответчик не представил, как следует из его пояснений в судебном заседании, не оплачивает кредит с сентября 2012 года.

Оценивая доводы ответчика о недействительности договора цессии, и разрешая основной и встречный иск, суд учитывает следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № ОАО «Пробизнесбанк» уступил ООО «Центр-Профи» права требования к заемщику Трефилову В.А. по вышеуказанному кредитному договору в объеме <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что заключенный между ответчиком и ОАО "Пробизнесбанк" кредитный договор содержал условие о том, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения согласия и уведомления заемщика на совершение данной передачи (уступки) (п.п. 7.1.3, 8.8. Договора). Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется. Кредитный договор на таких условиях был подписан Трефиловым В.А. и до момента обращения ООО "Центр-Профи " в суд с иском о взыскании задолженности не оспаривался.

Проверяя, имела ли для ответчика личность кредитора по заключенному им с банком кредитному договору с учетом его условий существенное значение, суд приходит к выводу о том, что доказательств существенного значения личности кредитора не представлено.

Доводы встречного иска о том, что именно банк имеет особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеет существенное значение, суд считает не основанными на положениях закона, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, сама по себе не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ, ни кредитный договор не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность передачи права требования банка третьему лицу, при этом согласия заемщика для этого не требуется. Данные условия кредитного договора заемщиком не оспорены.

Кроме того, истцу передана задолженность в размере предъявленной суммы по договору уступки, начисление дополнительных процентов не производится, в связи с чем предъявление иска в суд о взыскании задолженности не может относиться к банковской операции в силу положений ч.1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

О состоявшейся уступке заемщик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением и списком почтовый отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центра - Профи" (л.д. 23-25, 64), в котором Общество уведомляет Трефилова В.А. о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Данное уведомление было направлено в адрес заемщика по адресу, указанному в заявлении о выдаче кредита, по которому, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он проживает постоянно свыше 10 лет. Доводы ответчика о том, что данное отправление не было им получено, суд признал несостоятельными, поскольку указав данные адреса в заявлении на предоставление потребительского кредита, Трефилов В.А. принял на себя риски неполучения корреспонденции по указанному адресу.

При таких обстоятельствах состоявшаяся уступка права требования произведена в соответствии с законом и суд приходит к выводу об отказе в признании договора об уступке права недействительным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98-103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» к Трефилову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просрочку внесения платежей <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трефилова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            И.С. Балуков