Решение по делу № 2-1584/2018 (2-13524/2017;) ~ М-11887/2017 от 13.10.2017

Гр. дело № 2-1584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием истца Данилова В.А., представителя ответчика Гаврилова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 22 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-Т. происшествие с участием Т. средств: ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника Шавагатова Н.В.о., и Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Хлупина А.Л. Водитель Шавагатов Н.В.о. был признан виновником в ДТП. В Результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сервис-Резерв», гражданская ответственность собственника ТС Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] между Хлупиным А.Ю. и Даниловым В.А. заключен договор [ № ] уступки прав (цессии).

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП Штыров Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертному заключению ИП Штыров Д.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 422 591,50 руб.

В [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 317,50 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., курьерские и почтовые расходы в размере 1033 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гаврилов М.Л. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-Т. происшествие с участием Т. средств: ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника Шавагатова Н.В.о., и Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Хлупина А.Л. Водитель Шавагатов Н.В.о. был признан виновником в ДТП. В Результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сервис-Резерв», гражданская ответственность собственника ТС Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] между Хлупиным А.Ю. и Даниловым В.А. заключен договор [ № ] уступки прав (цессии).

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП Штыров Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертному заключению ИП Штыров Д.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 422 591,50 руб.

В [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 300 руб.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 300 руб.Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят расходов по оплате услуг курьера и услуги телеграфа в размере 1 033 рубля, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления и претензии, категорию и сложность дела, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 283 рубля 18 копеек.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от [ 00.00.0000 ] по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подано заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» составила 22 000 руб., ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании в соответствии со ст.ст.95,98 ГПК РФ расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 317 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 033 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 283 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░