Решение по делу № 2-591/2015 от 17.03.2015

Дело №2-591/2015 14 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску КПКГ «Кузбасский кредитный союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Кузбасский кредитный союз» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 12.04.2013г №№ в размере 675 000 РУБЛЕЙ, проценты за пользование займом в размере 107 519 рублей 17 копеек, пеню в размере 1 350 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2013г между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №№. Согласно которому истец предоставил заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 675 000 рублей, на срок до 12.12.2013г под 21,37% за весь срок пользования займом. Данный договор был заключен под поручительство ФИО3 Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, в случае нарушения срока и суммы платежа, предусмотренного графиком оплаты, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки от установленного графиком оплаты срока. Поскольку заемщиком ФИО2 были нарушены условия договора займа, по состоянию на 23.05.2014г у ответчиков возникла задолженность по возврату основного долга в сумме 675 000 руб, по процентам за пользование кредитом 107 519 руб 17 коп, пеня 1 350 000 руб.

Представитель истца КПКГ «Кузбасский кредитный союз» ФИО5 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчиком ФИО2 в погашение задолженности были внесены денежные средства в сумме 21 082 руб 19 коп, 21 082 руб 19 коп, 21 784 руб 93 коп, которые пошли на погашение процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Коллегии адвокатов Новокузнецкого района ФИО6, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако, просила снизить размер пени, которую истец просит взыскать с ответчиков, поскольку ее размере значительно превышает сумму основного долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 12.04.2013г между КПКГ «Кузбасский кредитный союз» и ФИО2 заключен договора займа №№, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 675 000 рублей, под 21,37% на срок до 12.12.2013г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в размере 675 000 рублей, что подтверждается распоряжением о выплате по договору займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении истец указывает, что заёмщиком нарушены условия договора займа, по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 675 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 107 519 руб 17 коп.

Однако, согласно п.3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить проценты за весь срок пользование займом в сумме 96 451 руб 02 коп, что в перерасчете на годовую ставку составляет 21,37%.

Согласно представленных квитанций № от 19.02.2014г, № от 13.05.2013г, № от 28.06.2013г ответчиком ФИО2 в погашение задолженности были внесены денежные средства в суммах 21 082 руб 19 коп, 21 082 руб 19 коп, 21 784 руб 93 коп., которые в соответствии с п.4.3 договора займа, а также со слов представителя истца, были направлены займодавцем в погашение процентов по договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование займом в размере 32 501 руб 71 коп (96 451 руб 02 коп - 21 082 руб 19 коп - 21 082 руб 19 коп - 21 784 руб 93 коп).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при нарушении срока и суммы платежа, предусмотренного графиком оплаты, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки от установленного графиком оплаты срока.

Поскольку заемщиком обязательство по возврату основного долга в полном объеме не исполнено, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, доказательств обратного истцом не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки возврата основного долга по договору займа заявлено истцом правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 ФИО8 Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчиков пеню за нарушение условий договора займа в размере 1 350 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма неустойки несоразмерна сумме нарушенного обязательства и считает возможным ее снизить до 600 000 рублей.

Договор займа от 12.04.2013г № был заключен под поручительство ФИО3 о чем свидетельствует договор поручительства от 02.08.2013г №5168, согласно которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств по займу, выданному ФИО2 по договору займа от 12.04.2013г №№ на сумму 675 000 руб, процентов за пользование займом 38%, пени.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании сумм задолженности по договору займа с ФИО2 солидарно с ФИО3

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 12.04.2013г №№ в размере 675 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 501 рубль 71 копейка, пеню в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>