Решение по делу № 2-1502/2019 (2-6825/2018;) ~ М-6055/2018 от 30.10.2018

Дело № 2 – 1502/2019                        20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.

с участием помощника прокурора района        Боркине А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виктора Николаевича к АО «Завод «Знамя Труда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о признании приказа от 12 октября 2018 года об увольнении по основаниям по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, восстановлении истца на работе в должности укладчика-упаковщика готовой продукции, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2018 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 76 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что он работал в АО «Завод «Знамя Труда» с 01 июля 2011 года в должности укладчика-упаковщика готовой продукции. По устной договоренности с работодателем заработок истца составлял 32 000 рублей. 10 июля 2018 года он написал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на 14 календарных дней с 23 июля 2018 года по 05 августа 2018 года. 23 июля 2018 года истец убыл в отпуск за свой счет с последующим уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков. 27 августа 2018 года, выйдя на работу ему сообщили, что его увольняют с 28 августа 2018 года за прогул, произошедший с 23 июля 2018 года по 05 августа 2018 года. 15 октября 2018 года, придя на работу за трудовой книжкой, истцу стало известно, что его уволили за прогул 12 октября 2018 года. 15 октября 2018 года он был ознакомлен с приказом об увольнении от 12 октября 2018 года. Истец считает увольнение за прогул незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – Никитин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2011 года на основании трудового договора № ТД-363 от 01 июля 2011 года.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в период с 23 июля 2018 года по 03 августа 2018 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы; с 06 августа 2018 года по 26 августа 2018 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков. После выхода из отпуска истец отработал один день 27 августа 2018 года.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28 августа 2018 года по 11 октября 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. О причинах неявки на работу истец ответчику не сообщал.

    Как следует из материалов дела, с целью выяснения причин отсутствия истца на работе в его адрес работодателем было направлено письмо исх. № ЗТ/СП-99 от 19 сентября 2018 года. Согласно отчету о доставке письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 24 сентября 2018 года.

    Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, 12 октября 2018 года истец прибыл в Службу персонала ответчика. В этот же день ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

    Как следует из материалов дела, ответчиком был издан приказ № 91 от 12 октября 2018 года об увольнении истца за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, внесена запись об увольнении в его трудовую книжку.

    Судом установлено, что ответчик направил в адрес истца письмо исх. № ЗТ/СП-114 от 12 октября 2018 года о необходимости получения трудовой книжки. Данное письмо получено истцом 22 октября 2018 года, что истец в судебном заседании не оспаривал.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 15 октября 2018 года истец под роспись был ознакомлен с приказом № 91 от 12 октября 2018 года, от получения трудовой книжки отказался.

    В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом был совершен дисциплинарный проступок – прогул, отсутствие на работе без уважительных причин в период времени с 28 августа 2018 года по 11 октября 2018 года.

Доводы истца о том, что он не выходил на работу в период с 28 августа 2018 года по 11 октября 2018 года, поскольку полагал, что он уволен с 28 августа 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, истец в судебном заседании не оспаривал, что работодатель его не знакомил с приказом об увольнении с 28 августа 2018 года. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт издания приказа об увольнении истца с 28 августа 2018 года.

Обходной лист не относится к документам, подтверждающим факт увольнения истца с 28 августа 2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при увольнении истца 12 октября 2018 года за прогул ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца по приказу от 12 октября 2018 года за прогул незаконным и восстановлении истца на работе, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Захарова Виктора Николаевича – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 27 февраля 2019 года