Решение по делу № 2-666/2010 ~ Материалы дела от 07.11.2008

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

3 февраля 2010 г.                                                                                                 г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре  Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело Номер обезличен по иску Б., С. к В. В., В., 3-му лицу – МУП ... ПТО КХ», ДНТ НИР ...» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании убытков.

                                                           у с т а н о в и л :

            Б., С. обратились в суд с первоначальным иском к В., В., В., 3-му лицу – МУП «... ПТО КХ», ДНТ НИР «... о нечинении препятствий в пользовании водопровода, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ул. <…>, д. <…>; ограничении в праве пользования земельным участком по адресу: ..., ул. <…>, д. <…>, на котором расположен отрезок водопровода, составляющего часть системы принадлежащих ему водоснабжающих коммуникаций, путем установления сервитута; обязании Раменского филиала МООП зарегистрировать сервитут его водопровода;    обязании водоканала МУП «... ПТО КХ» обрезать несогласованное подключение к его водопроводу владельцев дома № <…> по ул. <…> в ...; взыскании убытков, по приобретению питьевой воды в размере 138 800 руб., по строительству дополнительного временного водопровода в размере 1500 руб., по вызову бригады сантехников в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования истцы аргументировали тем, что являются союбственниками жилого дома № <…> по ул. <…> в ... Раменского района Московской области. Жилой дом обеспечен инженерными коммуникациями: магистральный водопровод построен вначале в 1973 г, новый водопровод спроектирован и подведен в 1988 в соответствии с  техническими условиями, утвержденными Раменским ПТО ГХ с согласия всех владельцев соседних участков, по территории которых он проложен.   В октябре 2007 г. начались перебои с водой, а с декабря 2007 г. вода перестала поступать. В мае 2008 г.  визуальный осмотр участка водопровода, расположенного на участке ответчиков по адресу: ..., ул. <…>, д. <…>,  показал, что на территории участка построен колодец и подключен зимний водопровод. На пользование своим водопроводом они ответчикам согласия  не давали /т.1 л.д.3-5/.

            Несколько позднее истцы уточнили свои требования, исключив из числа 3-х лиц МУП «... ПТО КХ», просят суд обязать ответчиков- собственников соседнего земельного участка не чинить препятствий в доступе к их водопроводу, проложенному по их участку. Другие требования оставлены без изменения /т. 1 л.д.71/.

            Исковые требования в части взыскания убытков увеличены до 125 800 руб. за приобретение питьевой воды  в ЗАО «<…>», заявлено требование о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. /т.1 л.д.330/.

            Ответчики в письменных возражениях иск Б. не признали, указав, что земельный участок № <…> по ул. <…> в ... принадлежит их семье с 1997 г. К жилому дому подведены 2 линии  водопровода: одна из них – летний водопровод, проложенный в 1980 г. Вторая линия водопровода взамен старого не работавшего проложена ими в 1997 г. с участка Номер обезличен (ул. <…>, д. <…>). Работы по прокладке этого водопровода для них выполнял предложивший свои услуги истец Б., которому за выполненную работу они заплатили 2000 долларов США. В 2007 г. они вынуждены были произвести замену указной линии водопровода, давшего течь в двух местах. Для чего построили колодец и провели по своему участку новую линию. Старую линию водопровода отключили. Абонентами водопользования МУП «... ПТО КХ» они не являются, плату за водопользование вносят в ДНТ НИР «... которому принадлежат указанные коммуникации. Поскольку они никогда не давали согласия истцу на прокладку линии водопровода к его дому через по своему участку, не предполагают, каким образом могут ограничить водопользование истца. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба также возражают /л.д.60-61, 130-132/.

            МУП «... ПТО КХ», привлеченное истцом в качестве 3-го лица, в письменном мнении решение по делу оставляет на усмотрение суда /т.1 л.д.38, 79/.

            По ходатайству ответчиков к участию в деле привлечено ДНТ НИР ... на территории которого расположены спорные земельные участки. В письменном мнении представитель ДНТ по доверенности К. считает иск не обоснованным. Земельный участок и жилой дом были приобретены истцами у члена ДНТ НИР «...» в границах землеотвода товарищества. В члены ДНТ ни С., ни ее наследники Б. и С. не вступали. Договор о пользовании объектами инфраструктуры с ДНТ не заключали. Вместе с тем линии водопровода на территории товарищества являются его собственностью. Однако истец никогда не согласовывал с товариществом прокладку линии водопровода  по землям общего пользования товарищества с его правлением. В являются абонентами водопользования ДНТ, задолженности по оплате водопользования не имеют /л.д.85-86/.

            В судебном заседании истец Б. поддержал свои исковые требования. Утверждает, что   приобретенный в 1997 г. его женой С. у прежнего собственника Г. по договору купли-продажи жилой дом уже был обеспечен инженерными коммуникациями, в частности водопроводом, построенным в 1973 г. Водопровод к дому был подключен в колодце на участке дома № <…> в по ул. <…> ... и проходил по участку дома № <…> вдоль забора. В 1988 г. был спроектирован, построен на этом месте подключенный на ул. <…> новый водопровод. Его прокладка проводилась на основании технических условий, утвержденных Раменским ПТО ГХ со всеми согласованиями, в том числе с согласия всех владельцев соседних земельных участков по территории которых он проходил. Ответчики произвели без его согласия врезку в его водопровод, и перекрыли вентиль на линии водопровода, ведущего к его дому, в колодце, расположенном на их земельном участке, в связи с чем поступление воды в дом прекратилось. Он вынужден с октября 2007 г. по настоящее время приобретать питьевую воду, затраты на ее приобретение составляют 138 000 руб., и являются для него убытками, которые он и просит возместить с ответчиков. Он вынужден провести временный водопровод к дому, в связи с чем понес затраты в размере 3500 руб. От исковых требований в части установления сервитута на земельном участке № <…> по ул. <…> в ..., на котором проложен  отрезов водопровода, являющийся частью системы принадлежащих ему водоснабжающих коммуникаций истец в судебном заседании отказался. Просит в этой части производство по делу прекратить. Отказ внесен в протокол судебного заседания, удостоверен подписью истца,  ему разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Определением суда в этой части исковых требований Б. производство по делу прекращено.

            В судебном заседании ответчик В. иск не признала. Заявила, что, являясь собственником земельного участка с 1998 г., никогда не давала истцу согласия на прокладку водопровода по их участку. При приобретении земельного участка никаких обременений его правами третьих лиц, в том числе в связи с прокладкой водопровода, не было. Истец Б. в 2009 г. вновь в их отсутствие и без их согласия проложил через их участок линию канализации от своего дома, что отражено в Акте администрации .... Однако требование о демонтаже линии канализации игнорирует. По их мнению, именно действия истца нарушают их права как собственников земельного участка. Считает, что при проведении в 1997 г. для них линии водопровода, истец без их ведома и согласия провел линию водопровода к своему жилому дому. Истец является абонентом водопользования МУП «... ПТО КХ», у него действительно установлен водомерный счетчик, однако водопровод к его дому проложен еще в 1973 г. с участка дома № <…> по ул. <…>. Летом этого года он заново переложил указанный подземный водопровод.

            Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы Б. и С. являются собственниками 56/300 доли каждый домовладения № <…> по ул. <…> в ... Раменского района на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02 2008 г. /т.1 л.д.13-15/. 56/100 доли в данном домовладении было приобретено супругой Б. – С. по договору купли-продажи земельного участка и доли домовладения от 17.10.1998 г. При этом помимо земельного участка и доли домовладения в собственность С. другое недвижимое имущество по договору купли-продажи не передавалось /л.д.6-8, 11/. После приобретения доли домовладения и земельного участка у члена ДСК НИР «...» ни наследодатель С., ни ее наследники – истцы в члены ДНТ не вступали. Договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ в соответствии со ст. 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истцами с ДНТ не заключался. Данное обстоятельство истцом Б. в судебном заседании не оспаривается, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывания не нуждается.

            Ответчик В. являлась собственником земельных участков № <…> и № <…> по ул. <…> в ... на основании договоров купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 11.03.1997 г. с Г. /т. 1 л.д.90-91/ и  М. /т. 1 л.д. 94-95/. Границы земельных участков согласованы с владельцами смежных земельных участков /т.1 л.д.93.97/. На основании договора дарения от 13.12.2006 г. собственником земельных участков и жилого дома на нем стала В. /л.д.98-101/. Государственная регистрация права произведена 09.01.2007 г. /т.1 л.д. 103,104/. Какие -либо обременения земельных участков правами третьих лиц не зарегистрированы.

            В соответствии с п. 1  ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 ГК РФ предоставляет право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в случае обращения в суд за защитой нарушенного права собственник- истец обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства факта нарушения или оспаривания принадлежащего ему права. Исходя из этого,  судом в соответствии с ч. 2  ст. 56 ГПК РФ  предметом доказывания для истца по настоящему делу определены: наличие в его собственности объекта недвижимости – линии подземного водопровода, проложенного к принадлежащему ему жилому дому № <…> по ул. <…> в ... от водозаборного колодца на участке дома № <…> по ул. <…> в ... по земельному участку при доме № <…> по ул. <…> в ...; наличие согласия собственников земельного участка № <…> по ул. <…> – ответчика В. – на прокладку данного водопровода.

            Истец утверждает, что в 1973 г. к дому № <…> по ул. <…>, принадлежавшим в тот период времени Г.,  по проекту,  согласованному с Раменским ПТО ГХ, был проведен подземный (зимний) водопровод от водозаборного колодца на ул. <…>. Новый водопровод был проложен с подключением по ул. <…> в 1988 г. В подтверждение этого истцом представлены ксерокопии выкопировки из генплана ... с деталировкой наружного водопровода и схемой установки водомера /л.д.5, 16,17/.

            Как следует из представленных документов, водопровод к дому № <…> в соответствии с техническими условиями проложен с участка № <…> по ул. <…> с глубиной заложения труб 2.2 м (зимний – суд). Длина водопровода составляла 65.0 п. м.  При этом данный водопровод не проходил через участок дома № <…> /т.1 л.д.16/.

            Второй водопровод к участку дома № <…> подключен к магистрали на ул. <…> согласно техническим условиям от 20.09.1988 г. Общая протяженность водопровода 146.4 п.м. Из низ 36.4 м водопровода проходили вдоль забора по земельному участку дома № <…> по ул. <…>. При этом водопровод уложен на высоте 0.18 м над уровнем земли под уклоном L 1:100 /т. 1 л.д.17/.  Согласно ответа на запрос суда гл. инженера МУП «... ПТО КХ»,  данные технические условия соответствуют водопроводу летнего типа /т.1 л.д.146/. Следовательно, данный водопровод предметом спора не является.

            Согласно сведениям, представленным по запросу суда МУП «... ПТО КХ», в архиве водоканала не имеются проекты прокладки водопровода  ... ул. <…>, д. <…>,<…> через участки ул. <…>, д. <…>, ул. <…>, д. <…>,<…> /т. 1 л.д.87/.

            Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля гл. инженер ВКХ МУП «... ПТО КХ» Б., представивший подлинные проекты прокладки зимнего водопровода к дому № <…> с участка дома № <…> по ул. <…> от 07.05.1973 г., и с участка дома № <…> по ул. <…> от 15.05.1973 г., копии которых приобщены к материалам дела  /т.2 л.д.2,3/. При этом свидетель также пояснил, что, водопровод, проложенный в 1988 г. к участку дома № <…> и <…> по ул. <…> является летним вариантом. Истец Б. до настоящего времени пользуется водой из водопровода с участка № <…> по ул. <…>, являясь абонентом ВКХ МУП «... ПТО КХ». В 2008 г. им был оплачено потребление воды в объеме 55 куб. м. Водомер установлен в колодце на входе из данного водопровода. Технических условий для прокладки водопровода через земельный участок № <…> истец в МУП «... ПТО КХ» не получал.

            Как следует из письменного мнения  МУП «... ПТО КХ»  ответчики В., имеющие в собственности жилой дом № <…> по ул. <…> в ..., никогда не являлись абонентами по водоснабжению МУП «... ПТО КХ» /т. 1 л.д.38/. Как следует из справки ДНТ НИР «...», член ДНТ В. является абонентом по водопользованию согласно спискам членов ДНТ, ежегодно представляемых в МУП «... ПТО КХ». Задолженности за водопользование не имеется /т. 1 л.д.66/. Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций по оплате водопользования /т.1 л.д.67-69/.  

Из объяснений В., представляющей по доверенности интересы собственника дома № <…> В., водоснабжение их дома как членов ДНТ НИР «...» осуществляется по зимнему водопроводу, проложенному в 1997 г. от участка дома № <…> по ул. <…>.

            В судебном заседании оглашены представленные ответчиком письменные объяснения М., подпись которой нотариально удостоверена нотариусом г. Москвы В. (регистрационная запись Номер обезличен).Согласно данному объяснению, М., являвшейся членом ДСК НИР «...» с 1950 г., принадлежал на праве собственности и пожизненного наследуемого владения земельный участок при доме № <…> по ул. <…> в пос. ... и 72/100 доли жилого дома на нем. До их продажи   в 1997 г. Г. на земельном участке отсутствовал зимний водопровод. Никаких разрешений на прокладку водопровода через ее участок она не давала /т.1 л.д.160/.

            Из письменных объяснений Ж., подпись которой удостоверена нотариусом г. Москвы В. (регистрационная запись Номер обезличен) следует, что она является собственником  60/100 долей в жилом доме № <…> по ул. <…> в ...  и земельного участка при нем, членом ДСК НИР «... с 1951 г. /т.1 л.д.227/. В 1997 г. с ее разрешения на участок В. по ул. <…> д. <…> был проведен зимний водопровод. Организацией работ занимался Б. (владелец участка № <…> по ул. <…>). В. в 1997 г. на даче не проживали, т.к. дом находился на реконструкции /т. 1 л.д.161/.

            Суд счел возможным принять эти объяснения как допустимые доказательства по делу, поскольку М. 08.09.1917 г рождения и Ж. 23.02.1931 г. рождения, по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не смогли.

            Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании представителем ДНТ по доверенности К., являющейся председателем комиссии по соблюдению законности в правлении ДНТ НИР «...

            Исследованные выше письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля  позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики В., не являясь абонентами водоснабжения МУП «... ПТО КХ», объективно не имеют возможности  препятствовать истцу, являющемуся абонентом водопользования ВКХ МУП «... ПТО КХ»,  в пользовании зимним водопроводом, проложенным в соответствии с представленным проектом 1973 г., поскольку данный водопровод находится вне их земельного участка.

            При проведении по ходатайству истца строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ЗАО «...», нашел подтверждение факт прокладки зимнего водопровода к жилому дому № <…> по ул. <…> от водопроводного колодца на участке дома № <…> и <…> по ул. <…>. Одновременно экспертами установлено, что на земельном участке при доме № <…> на границе (у забора) с земельным участком   при доме № <…> имеется водопроводный колодец ВК1`` водопроводной сети, проложенный по зимнему варианту. Колодец расположен на земельном участке при домовладении № <…> на расстоянии 40 см от забора с земельным участком при домовладении № <…> и в 13 м от забора с земельным участком при домовладении № <…> по ул. <…>. Определить расположение и вычертить трассу сети водопровода, проходящую по земельному участку при домовладении № <…> от колодца ВК1` до колодца ВК1`` не представилось возможным, т.к. стороны по делу не смогли указать траектории своих участков подземного водопровода /т.1 л.д.307/. Выводы экспертов объективно подтверждают существование зимнего водопровода, проложенного истцом через земельный участок ответчиков.

            Как следует из письма МУП «... ПТО КХ» Номер обезличен от 12.01.2009 г. абонент по водоснабжению должен иметь проект водоснабжения, согласованный со всеми службами, имеющими коммуникации; технические условия; справку о выполнении технических условий; письменное (заверенное) разрешение третьих лиц, если их интересы при прокладке водопровода могут быть затронуты /т.1 л.д.87/. Для прокладки нового водопровода и перекладке существующего необходимо представить в Водоканал МУП «... ПТО КХ» копию свидетельства о праве на землю; копию плана БТИ; ходатайство поселковой администрации; личное заявление; в случае, если прокладываемый водопровод затрагивает интересы третьих лиц – письменное (заверенное) разрешение от них /т.1 л.д.88/.

            Ни один из указанных документов истцом Б. в обоснование своих требований суду не представлен, в том числе доказательства согласия собственника земельного участка № <…> по ул. <…> В. на прокладку им зимнего водопровода к своему жилому дому через принадлежавший ей участок. Как следует из письма ВКХ МУП «... ПТО КХ» от 10.09.2009 г. абонент Б. технические условия на перекладку водопровода  по адресу: ..., ул. <…>, д. <…> не получал /т. 1 л.д. 332/. Представленный истцом проект  наружных сетей, водопровода, канализации от 2000 г., выполненный ЗАО «...» /т. 1 л.д. 252-257/, во-первых, с ВКХ МУП «... ПТ КХ» не согласован, во-вторых, к спорному водопроводу отношения не имеет.

            Более того, подземный водопровод в силу ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимого имущества, а потому согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Проложенный истцом подземный водопровод к  своему дому через участок В. не принимался в эксплуатацию, не учтен в планах БТИ или в государственном кадастре объектов недвижимости. Право собственности на него истцом в установленном ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано. Следовательно, право, о защите которого истец Б. обратился в суд, у него не возникло.

            Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом допущена самовольная врезка в принадлежащий им водопровод, являющийся частью общего имущества ДНТ НИР «...», и прокладка подземного водопровода к своему дому  по территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Косвенным подтверждением тому является факт самовольной прокладки истцом Букреевым А.Н. трубы ПВХ d=100мм на глубине 1 м по участку  № <…> по ул. <…>, принадлежащего В., что отражено в Акте комиссии администрации пос. Кратово от 17.07.2009 г. /т.1 л.д.292/. В связи с чем Б. было предложено в течение 15 дней произвести демонтаж трубы /т.1 л.д.291/.

            Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом с иных формах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Б. о нечинении препятствий в использовании водопровода, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ул. <…>, д. <…>; обязании водоканала МУП «... ПТО КХ» обрезать несогласованное подключение к его водопроводу владельцев дома № <…> по ул. <…> в пос. ... не являются  обоснованными и удовлетворению не подлежат. Поэтому не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о возмещении истцу убытков, причиненных необходимостью приобретения питьевой воды. В равной степени у суда нет оснований рассматривать как убытки произведенные истцом затраты на работы по устройству временного водопровода и его обслуживание.  

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно при отказе от иска судебные расходы истцу не возмещаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 9,10, 130, 131, 209, 304 ГК РФ, ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

             В удовлетворении исковых требований Б., С.  к В., В., В.  о нечинении препятствий в использовании водопровода, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ул. <…>, д. <…>; обязании водоканала МУП «... ПТО КХ» обрезать несогласованное подключение к его водопроводу владельцев дома № <…> по ул. <…> в ...; взыскании убытков, по приобретению питьевой воды в размере 138 800 руб., по строительству дополнительного временного водопровода в размере 1500 руб., по вызову бригады сантехников в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья                                                                                                        Криволапов Д.В.