Решение по делу № 2-168/2017 (2-2120/2016;) ~ М-2098/2016 от 23.12.2016

                                                                                                      дело № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                        22 февраля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Пахатинского Э.В.

при секретаре                 Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюкаловой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Тюкаловой Е.В. и Бронниковым С.М. (созаёмщики) кредитный договор №, предоставив кредит в размере <данные изъяты>,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, созаемщики ненадлежащим образом исполняют договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка неисполнения условий договора в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Истец просит суд, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы Тюкаловой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>00 рублей.

Определением суда от 18.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Бронников С.М. и финансовый управляющий Журенков И.А<данные изъяты>

Определением суда от 06.02.2017 года производство по иску ПАО «Сбербанк России» к Тюкаловой Е.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>,00 рублей прекращено <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании 06 февраля 2017 года представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шутова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные указанным в иске доводам.

Ответчица Тюкалова Е.В., третьи лица Бронников С.М. и финансовый управляющий Журенков И.А., будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 06 февраля 2017 года ответчица Тюкалова Е.В. исковые требования признала, суду пояснила, что кредитные обязательства не исполняются в связи с тяжелым материальным положением.

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России», в лице СДО № Читинского отделения №, Бронниковым С.М. и Тюкаловой Е.В. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Бронников С.М., Тюкалова Е.В. (покупатель) приобрели у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (продавец) квартиру, расположенную по <адрес> за <данные изъяты>00 рублей, из которых <данные изъяты>,00 рублей «покупатель» оплатил «продавцу» за счет собственных средств, оставшуюся сумму <данные изъяты>,00 рублей, а также <данные изъяты>,00 рублей за счет использования кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России». Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Бронников С.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества <данные изъяты>

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском к Тюкаловой Е.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка неисполнения условий договора в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Тюкаловой Е.В., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из пункта <данные изъяты> кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п.<данные изъяты>. договора <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка неисполнения условий договора; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей Тюкаловой Е.В. не представлено суду доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, с ответчицы Тюкаловой Е.В. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку неисполнения условий договора в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчицы в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюкаловой ФИО14.

Взыскать с Тюкаловой ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья                                                             Э.В. Пахатинский