Решение по делу № 2-2172/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-2172/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                             07 сентября 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Исаковой Н.М.,

при секретаре              Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Глазуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Воронежу, отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Воронежу к Корчагину НА о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации оружия

УСТАНОВИЛ:

Истцы Управление МВД России по городу Воронежу и отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Воронежу обратились в суд с иском к Корчагину НА о прекращении права собственности на охотничье гладкоствольное оружие ........., калибр ........., № ..... и принудительной продаже оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья марки ........., калибр ........., № ......

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия разрешения, оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть отдела полиции № ..... УМВД России по г. Воронежу. До настоящего времени ответчик не устранил причины, которые служат основанием для изъятия оружия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д. 7) Глазунова И.С. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Корчагин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7). Через приемную суда представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в котором указал о признании заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истцов, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ограничены в гражданском обороте, и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица, исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Контроль за оборотом оружия, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об оружии», осуществляют государственные органы, к которым относятся органы внутренних дел.

Судом установлено, а доказательств иного ответчиком не представлено, что Корчагин Н.А. является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки ........., калибр ........., № ......

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия (оружия самообороны) и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из представленных истцом документов усматривается, что до настоящего времени спорное оружие находится в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что новое разрешение на хранение и ношение оружия ответчиком не было получено.

Таким образом, на протяжении более одного года с момента изъятия оружия ответчик мер к получению нового разрешения на право хранения и ношения оружия не предпринял, то есть своим бездействием фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, а неявка в судебное заседание свидетельствует о волеизъявлении на личное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

Более того, согласно представленного ответчиком Корчагиным Н.А. заявления, заявленные к нему исковые требования он признает в полном объеме, последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о прекращении права собственности на оружие с последующей его принудительной продажей и передачей ответчику вырученной суммы, за минусом затрат на отчуждение имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по городу Воронежу, отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Воронежу удовлетворить.

Прекратить право собственности Корчагина НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес> на охотничье гладкоствольное оружие ........., калибр ........., № ......

Разрешить принудительную реализацию охотничьего гладкоствольного оружия марки ........., калибр ........., № ..... через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа с передачей Корчагину НА вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Взыскать с Корчагина НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.