Решение по делу № 2-181/2015 (2-8472/2014;) от 15.08.2014

Дело № 2-181/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 июня 2015 года гражданское дело по иску Карапетяна Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по иску Борисова В.П. к ООО «Росгосстрах», Карапетяну Г.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Карапетян Г.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы по делу.

Также Сыктывкарским городским судом возбуждено гражданское дело по иску Борисова В.П. к ООО «Росгосстрах» и Карапетяну Г.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, в котором Борисов В.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, с Карапетяна Г.М. – ... руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы.

В обоснование исковых заявлений указано, что ущерб причинен истцам вследствие повреждения принадлежащих им автомобилей (..., г/н ..., и ..., г/н ..., соответственно) в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. у дома №... по ул....; каждый из истцов полагает виновным в ДТП другого участника, в связи с чем заявляет требования о возмещении ущерба: Карапетян Г.М. – к ООО «Росгосстрах» как к страховщику гражданской ответственности Борисова В.П., а Борисов В.П. – к ООО «Росгосстрах» /по прямому возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО/ и Карапетяну Г.М., при этом к участию в деле по иску Борисова В.П. в качестве третьего лица привлечено ОАО «ГСК «Югория» – страховщик гражданской ответственности Карапетяна Г.М.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель Карапетяна Г.М. /Тегливец Р.В./ поддержал исковые требования Карапетяна Г.М., с иском Борисова В.П. не согласился.

Представитель Борисова В.П. и Борисова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований Борисова В.П., с требованиями Карапетяна Г.М. была не согласна.

Карапетян Г.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах»», Борисов В.П., третье лицо Борисов А.В. и представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. у дома №... по ул.... /на перекрестке улиц ... и .../ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Борисову В.П. автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Борисова А.В. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Карапетяна Г.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Борисова В.П. составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карапетяна Г.М. составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., что подтверждается отчетами ООО «...».

Гражданская ответственность Борисова В.П. как владельца указанной автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах», Карапетяна Г.М. – в ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Борисова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Борисов А.В., управляя автомашиной ..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине ..., движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В отношении Карапетяна Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Карапетян Г.М. в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение.

В дальнейшем, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Борисов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; в отношении Карапетяна Г.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Из данного решения следует, что представленная представителем Борисова А.В. видеозапись свидетельствует об ином режиме работы светофорных объектов, расположенных на данном перекрестке, что указывает на возможное отсутствие преимущества в движении транспортного средства под управлением Карапетяна Г.М. Соответственно, оспариваемое постановление было отменено, поскольку в материалах дела отсутствовали безусловные доказательства нарушения Борисовым А.В. п.13.4 ПДД РФ в части наличия преимущества в движении транспортного средства под управлением Карапетяна Г.М.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП каждого из водителей по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» Р.С.

Из экспертного заключения №... от ** ** ** г. следует, что водитель автомобиля ..., г/н ... Борисов А.В. в описанной дорожной ситуации перед столкновением названных транспортных средств, имевшего место ** ** ** г. у дома №... по ул...., должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3; 1.5.; 8.1.; 8.5.; 8.6.; 8.9.; 9.1.; 10.1.; 13.4. Водитель автомобиля ..., г/н ..., Карапетян Г.М должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3; 6.2; 10.1; 13.7.

Механизм столкновения (включая траекторию движения, контактное взаимодействие и локализацию повреждений) автомобилей ... и а/м ..., процесс развития ДТП от начальной до конечной фазы происходил следующим образом: Водитель а/м ... въехал на перекресток ул.... – ул.... – выезд с привокзальной площади при зеленом мигающем сигнале светофора с целью его пересечения по ул..... Водитель а/м ... двигался по ул.... со стороны ул.... с целью совершить маневр поворота налево на ул..... В процессе движения по перекрестку а/м под управлением Борисова А.В. согласно видеоматериала практически не останавливался и в момент, предшествующий ДТП, после разъезда со встречным а/м в ... по видеозаписи, не убедившись, что по встречной полосе движется еще один а/м, пытается совершить маневр поворота налево (проскочить между «темным а/м» и «белым а/м»). Момент совершения поворота налево происходит сразу после разъезда со встречным темным а/м. На экране монитора можно видеть появление света от фар встречного автомобиля. В процессе движения по перекрестку водитель а/м ... мог до последнего момента предполагать, что водитель а/м ... знает Правила и беспрепятственно пропустит его а/м. То есть действия водителя ... зависели от действий водителя а/м ....

Водитель а/м ... пытается уйти от столкновения, смещая а/м вправо. Водитель а/м ... продолжает движение по совершению маневра поворота налево. Происходит контактирование ТС на полосе движения а/м ....

После внедрения передней левой части а/м ... в правую переднюю часть а/м ... происходит их взаимоотталкивание. Так как запас кинетической энергии а/м ... больше (его скорость 60-70 км/ч), чем у а/м ... (его скорость 40 км/ч). После расходования запаса кинетической энергии на деформацию деталей ТС у а/м ... еще остается существенный запас кинетической энергии и поэтому данный а/м увлекает а/м ... в направлении своего перемещения. Т.е. траектория их расхождения на какой-то момент времени становится единой. Данное обстоятельство видно и на экране монитора. Далее в силу того, что передние колеса а/м ... были повернуты налево, а передние колеса а/м ... были повернуты направо происходит расхождение траектории смещения ТС и а/м ... разворачивает в противоположную от первоначального направления движения сторону. А/м ... смещается в правую сторону к центру ул.....

В момент контактирования ТС согласно теории столкновений, автомобиль может получить повреждения в результате удара, но, как и любое другое физическое тело, автомобиль имеет массу. Эта масса в момент аварии не может замереть неподвижно. Накопленная в процессе движения ТС ... некая кинетическая энергия стремится к продолжению прямолинейного движения и в момент столкновения сминает и изгибает силовую конструкцию кузова и его деталей, в том числе и на другом ТС.

Следы, образующиеся при взаимном внедрении двух ТС в начальный момент взаимодействия, представляют собой контактные деформации с изменениями первоначальных форм отдельных деталей ТС (вмятины, углубления и т.д. и т.п.). Деформации при столкновении ТС занимают обычно значительную площадь и заметны при внешнем первичном осмотре без применения технических средств (увеличительных стекол, дополнительного освещения, разборки или демонтажа поврежденных деталей).

В данной ДТС в первоначальной стадии столкновения ТС согласно справки о дорожно-транспортном происшествии №...: на а/м ... происходят повреждения следующих деталей: передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая противотуманная фара, передняя правая фара; на а/м ... происходят повреждения следующих деталей: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, решетка радиатора, капот, передняя левая дверь левая задняя дверь, передние подушки безопасности.

В данной ДТС в момент взаимотталкивания ТС происходит согласно справки о дорожно-транспортном происшествии №...: на а/м ... повреждение следующих деталей: заднее правое крыло, задняя правая фара, задний бампер, замок заднего бампера. на а/м ... повреждение следующих деталей: заднее левое крыло, нижний левый порог.

Скорость движения автомобилей ... и а/м ... в рассматриваемой дорожной ситуации ** ** ** г. в отсутствие зафиксированных трасологических признаков (следы торможения, юза, сдвига колес) установить известными математическими методами не представляется возможным. В связи с тем, что отсутствуют утвержденные методики расчета скорости ТС от полученных ими повреждений в результате столкновения, определить скорость движения автомобилей ... и ... в рассматриваемой дорожной ситуации ** ** ** г., исходя из имеющихся повреждений автомобилей, не представляется возможным.

Действия водителя а/м ... – участника ДТП перед столкновением управляемого им транспортного средства и в момент ДТП соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м ... перед столкновением управляемого им транспортного средства и в момент ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Отказ водителя а/м ... от выполнения маневра поворота налево в условиях отсутствия у водителя преимущества в движении и наличия обязательств по предоставлению права проезда ТС освобождающим перекресток являлся технической возможностью избежать столкновения ТС. То есть выполнение водителем а/м ... Борисовым требований п.п.1.3.; 1.5.; 8.1.; 9.1.; 13.4. ПДД РФ с технической точки зрения исключало столкновение а/м ... и ..., имевшего место ** ** ** г. у дома №... по ул..... Водитель а/м ... согласно проведенному исследованию не имел технической возможности избежать столкновения, действия водителя ... в данной ДТС зависели от действий водителя а/м ....

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ... Р.С. подтвердил выводы своего заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения участникам и процесса не представлено.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** ** г., является нарушение Борисовым А.В. п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Борисовым А.В. приведенных пунктов Правил исключало дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Борисова А.В. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Борисова А.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях Карапетяна Г.М. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду со стороны участников процесса не представлено, а судом не добыто.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные судом перечисленные обстоятельства в части причинно-следственной связи между действиями сторон и причинением ущерба, факт отсутствия вины Карапетяна Г.М. в дорожно-транспортном происшествии, суд находит исковые требования Борисова В.П. к ООО «Росгосстрах», Карапетяну Г.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, гражданская ответственность Борисова В.П. при использовании автомашины ... была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Борисова А.В., а также наличием повреждений автомобиля.

Поскольку причинитель вреда не доказала отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению Карапетяну Г.М. вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ....

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Карапетяна Г.М., суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета участниками процесса не представлено. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.

Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетяна Г.М. страховое возмещение в размере ... руб.

Рассматривая требования Карапетяна Г.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.46 Постановления указано, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Таким образом, для применения указанной нормы суду необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания не вправе самостоятельно устанавливать степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и то обстоятельство, что Карапетян Г.М. обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого судом установлена вина водителя Борисова А.В. в ДТП от ** ** ** г., суд полагает, что несоблюдение в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворения требований истца было вызвано объективными причинами, не зависящими от страховщика. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетяна Г.М. компенсации морального вреда и штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Карапетяна Г.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, и расходы в размере ... руб., понесенные истцом на оплату комиссии банка при перечислении денежных средств.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. /... + ... + ... + .../.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетяна Г.М. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Отказать Карапетяну Г.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать Борисову В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Карапетяну Г.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник