Решение по делу № 2-38/2012 от 17.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 38/12

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2012 г.                                                                                                       г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шпирко Л.А.1 к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о взыскании  суммы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шпирко Л.А.1 с иском к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ  о взыскании суммы, указав, что <ДАТА2> участковым уполномоченным ОМ -1 УВД по г.Улан-Удэ капитаном милиции Дашиевым Д.Д у него было изъято 3 единицы огнестрельного оружия : Иж-43, Иж94, ТОЗ-78, 20 патронов калибра 7.62x54 и 50 патронов калибра 5.6 мм «Сурок». Изъятое оружие в тот же день было сдано на временное хранение в оружейную комнату ОМ-1. Из-за нарушений условий хранения, оружие и патроны подверглись термическому воздействию от произошедшего там взрыва. После получения административного наказания и устранения замечаний по креплению сейфа (акт от 8.01.11т), изъятое оружие Шпирко Л.А.1 было получено согласно акту передачи от <ДАТА3> В разрешительном отделе МВД РБ были получены документы для отправки в ремонт на заводы - изготовители (г.Ижевск, <АДРЕС> ) полученного после взрыва оружия и 9.02.2011г оно было сдано в Управление специальной связи по Республике Бурятия. Оптический прицел был отправлен в ремонт в <АДРЕС> почтовой посылкой. В дальнейшем от заводов им были получены акты на выполненные работы, по которым в их адрес отправлены денежные переводы. От получения патронов калибра 7.62x54 он отказался, проконсультировавшись с главным технологом завода- изготовителя(г.Новосибирск). Патроны калибра 5.6мм в ОМ-1 были утеряны. Поэтому были закуплены новые, товарный чек прилагается. За прошедшие полгода приходилось многое согласовывать с заводами-изготовителями, запрашивать Тульскую и Ижевскую спецсвязь по межгороду, представлять недостающие документы факсом. Расходы на это составили -1584.00руб. Истец просит взыскать понесенные расходы в размере 24016 руб. 11 коп., и уплаченную госпошлину в размере 1081 руб. 11 коп.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ.

Определением суда от <ДАТА5> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО2>

Определением суда от <ДАТА6> по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>

Определением суда от <ДАТА7> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО6>

В судебное заседание истец Шпирко Л.А.1 не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с госпитализацией в больницу.

В судебное заседание представитель УФК по РБ не явился по неизвестным причинам, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлялся.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> не явились по неизвестным причинам, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлялись.

Ранее в судебном заседании истец Шпирко Л.А.1 пояснял, что <ДАТА2> участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по г.Улан-Удэ у него было изъято 3 единицы  огнестрельного оружия : Иж-43, Иж94, ТОЗ-78, 20 патронов калибра 7.62x54 и 50 патронов калибра 5.6 мм «Сурок», в связи с тем, что его сейф не был прикреплен к стене, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении с назначением наказания в виде предупреждения. Изъятое оружие в тот же день было сдано на временное хранение в оружейную комнату ОМ-1, расположенное на ул. <АДРЕС> в  г. Улан - Удэ. Из-за нарушений условий хранения, оружие и патроны подверглись термическому воздействию от произошедшего там взрыва <ДАТА8> После устранения замечаний по креплению сейфа, изъятое оружие им было получено, которое имело следы термического воздействия и возможно внутренние механические повреждения. Для осуществления ремонта, Шпирко Л.А.1  отправил:  одну единицу оружия в Тульский оружейный завод, две единицы оружия в Ижевский механический завод, оптический прицел был отправлен в Вологодский оптико - механический завод, купил патроны двух калибров, кроме того, истец понес расходы за услуги телефонной связи для согласования  информации с заводами и за услуги факсимильной связи, в итоге  расходы составили в сумме 24 015 рублей 70 коп. Шпирко Л.А.1 считает, что взрыв произошел по вине руководства УМВД  по г. Улан - Удэ, которое надлежащим образом не спланировало и организовало ремонтные  работы, правила пожарной безопасности соблюдены не были. Просит  взыскать с УМВД по г. Улан - Удэ 24015 рублей 70 коп. и госпошлину в размере 1081 рубль 11 коп.

Ранее в судебном заседании представитель УФК по РБ <ФИО7>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является УМВД России по г. Улан-Удэ. Согласно материалам дела имущество, принадлежащее истцу (огнестрельное оружие и боеприпасы), были изъяты сотрудниками милиции в ходе проведения оперативных мероприятий. Имущество было принято на временное хранение ответчиком до устранения истцом выявленных нарушений содержания огнестрельного оружия. Таким образом, в силу закона между ответчиком и истцом возникли обязательства по хранению, к которым в силу ст. 906 ГК Российской Федерации применяются положения главы 47 ГК Российской Федерации (хранение).

В соответствии со ст. 891 ГК Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 903 ГК Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Следовательно, если УМВД России по г. Улан - Удэ не обеспечило сохранность изъятого оружия, переданного учреждению на хранение, то УМВД России по г. Улан - Удэ обязано возместить причиненный истцу вред, если не докажет, что вред был причинен в силу форс-мажорных обстоятельств либо в результате действий третьих лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо <ФИО5> пояснял, что действительно у истца было изъято оружие и боеприпасы и сданы на хранение в ОМ <НОМЕР> УВД по г. Улан - Удэ, в момент взрыва его не было, пояснил, что назначен ответственным за хранение изъятого оружия и боеприпасов, больше ему по делу добавить нечего.

В судебном заседании представитель Управления МВД по г. Улан - Удэ  <ФИО8>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по следующим основаниям.

<ДАТА9> в административном здании ОМ <НОМЕР> УВД по г. Улан- Удэ, расположенном по адресу ул. <АДРЕС>, 7, произошел взрыв. <ДАТА10> СО по Железнодорожному району СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ возбуждено уголовное дело <НОМЕР>. Взрыв произошел в помещении комнаты для хранения оружия (КХО) вследствие возгорания частиц пороху при проведении ремонтных работ с использованием углошлифовальной машины работниками ООО «Стражи порядка», что подтверждается заключениями экспертов по результатам проведения судебных взрывотехнических экспертиз, проведенных ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» и ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области.

В ходе проведения служебной проверки заместителем начальника - начальником ОРЛС УВД по г. Улан-Удэ подполковником внутренней службы <ФИО9> было установлено, что <ДАТА9> капитан милиции <ФИО6> - оперативный дежурный дежурной части ОМ <НОМЕР> УВД по г. Улан-Удэ нарушил установленный порядок хранения в КХО ОМ <НОМЕР> УВД по г. Улан-Удэ вооружения, боеприпасов и спецсредств, а именно, осуществил передачу ключей от КХО и шкафов, что категорически запрещено, прапорщику милиции <ФИО5>, не обеспечил надежной сохранности и недоступности для посторонних лиц вооружения и боеприпасов (в КХО находились работники ООО «Стражи порядка» <ФИО3> и <ФИО10>. Своими действиями капитан <ФИО6> допустил нарушение требований пунктов 82.1, 85 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР> дсп, пункта 141.1 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <ДАТА12> <НОМЕР>. За вышеизложенные нарушения капитан милиции <ФИО6> - оперативный дежурный дежурной части ОМ <НОМЕР> УВД по г. Улан- Удэ приказом УВД по г. Улан-Удэ от <ДАТА13> <НОМЕР> л/с привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен «строгий выговор».

Приказом УВД по г. Улан-Удэ от <ДАТА14> <НОМЕР> ответственным за учет, хранение, передачу и уничтожение изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов в ОМ <НОМЕР> УВД по г. Улан- Удэ назначен капитан милиции <ФИО2> - заместитель начальника отдела участковых уполномоченных милиции ОМ <НОМЕР> УВД по г. Улан-Удэ. Впостановлении старшего следователя СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ капитана юстиции <ФИО11> от <ДАТА15> о прекращении уголовного дела <НОМЕР> указано о выделении в отдельное производство материала в части халатных действий сотрудников милиции заместителя начальника ОУУМ ОМ <НОМЕР> УВД по г. Улан-Удэ <ФИО2>, допустившего нарушение порядка хранения оружия и боеприпасов, оперативного дежурного ОМ <НОМЕР> УВД по г. Улан- Удэ <ФИО12>, допустившего нахождения посторонних лиц в оружейной комнате.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представитель Управления МВД России по  г. Улан - Удэ считает, что взрыв произошел по вине сотрудников <ФИО12>, <ФИО5> и <ФИО2> Ц .В., поскольку <ФИО6> допустил посторонних лиц в комнату хранения оружия и отдал ключи от металлических шкафов <ФИО5>, <ФИО5> же, находившийся со сварщиками, заявку на проведение ремонтных работ сделал по телефону и об этом не уведомил <ФИО2> и не подготовил металлический шкаф к ремонтным работам, а <ФИО2> был ответственным за хранение оружия и боеприпасов. Просит взыскать материальный ущерб с ответчика УФК по РБ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> Шпирко Л.А.1 был привлечен к административной ответственности за нарушение условий хранения огнестрельного оружия, постановлением от <ДАТА2> ему назначено наказание в виде предупреждения. В тот же день оружие Иж-43, Иж94, ТОЗ-78 и 20 патронов калибра 7.62x54 и 50 патронов калибра 5.6 мм «Сурок» изъято, о чем свидетельствует протокол изъятия охотничьего огнестрельного оружия от <ДАТА2>, и сдано  на временное хранение в оружейную комнату ОМ-1, расположенную по ул. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ.  В период нахождения оружия и боеприпасов на хранении в ОМ-1, в камере хранения оружия ОМ-1 <ДАТА16>  произошел взрыв, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу.

Согласно акту передачи охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов от <ДАТА17> установлено, что: на оружии «ИЖ-94» <НОМЕР> наблюдаются следы  термического воздействия на цевье и на прикладе (почернение), видимых механических повреждений не обнаружено; на оружии «ТОЗ-78-01» <НОМЕР> наблюдаются следы термического воздействия на ложе (почернение), видимых механических повреждений не обнаружено; на оружии «ИЖ-43» <НОМЕР> наблюдаются следы термического воздействия на цевье и на прикладе (почернение), видимых механических повреждений не обнаружено; патроны калибра 7,62 мм находятся в картонной упаковке в количестве 20 шт., без видимых повреждений.

Приполучении оружия и боеприпасов Шпирко Л.А.1 ЛA. от получения боеприпасов калибра 7,62 мм. отказался, в связи с боязнью взрыва в стволе, указал, что оружие «ИЖ-94» <НОМЕР>» <НОМЕР>, «ИЖ-43» <НОМЕР> имеют следы термического воздействия на деревянных частях. Заменуи установку деревянных частей оружия (цевье, приклад, ложе),а также исправление выявленных внутренних механических дефектов в результате механического или термического воздействия Шпирко Л.А.1 планирует произвести на заводах изготовителях (г.Ижевск, <АДРЕС>.

В результате взрыва, Шпирко Л.А.1 понес следующие расходы: 5003 рубля 20 коп. - расходы за услуги спецсвязи по доставке оружия; 174 рубля 30  коп. - расходы за отправку  почтой оптического прицела в    ОАО «Вологодский оптико - механический завод»; 900 рублей - расходы за покупку  патронов двух калибров; 1477 рублей 38 коп. - расходы за ремонт оружия в ОАО «Тульский оружейный завод» с учетом комиссии; 13 515 рублей 23  коп. - расходы за ремонт оружия ФГУП «Ижевский механический завод» с  учетом комиссии; 1361 рубль 68 коп.  - расходы за ремонт оптического прицела в  ОАО «Вологодский оптико - механический завод» с учетом комиссии; 76 рублей - расходы по от правке факса в г. <АДРЕС>; расходы за услуги телефонной связи в размере 1507 рублей 80 коп., в итоге материальный ущерб истцу причинен в размере 24 015 рублей 59 коп.

Согласно материалам уголовного дела <НОМЕР>,  <ДАТА16> <ФИО16> и <ФИО3> проводились ремонтные работы по сварке петель в дежурной части в изоляторе временного содержания. После осуществления ремонта в ИВС по просьбе помощника участкового уполномоченного милиции ОМ <НОМЕР> УВД по г. Улан-Удэ (фактически исполняющего обязанности старшины отдела) <ФИО5> <ФИО4> и <ФИО3> были проведены им в помещение оружейной комнаты отдела милиции, где они согласились осуществить ремонт двери сейфов хранения боеприпасов, для чего они предложили спилить уголки двери сейфов с использованием углошлифовальной машинки. После чего, при выполнении указанных работ, при соприкосновении диска углошлифовальной машинки с металлическим уголком при появлении первых искр произошел взрыв.   

Согласно заключению взрыво - технической судебной экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, на месте происшествия имел место взрыв, произошедший в режиме взрывного горения. Причиной взрыва могло быть попадание раскаленной частицы металла в хранилище с боеприпасами, где находился в том числе охотничий бездымный порох, либо инициирование искрой взрывоопасной концентрации топливно(газо)- воздушной смеси при условии ее наличия в помещении комнаты для хранения оружия, либо наличие иных предметов, веществ и условий, способствующих взрыву. Способ подрыва бездымного пироксилинового пороха огневой при непосредственном воздействии луча огня. Центр взрыва находился в области сейфа для хранения боеприпасов. Наиболее вероятный тип взрывчатого превращения бездымного пироксилинового пороха - взрывное горение. Разрушения и повреждения вещной обстановки причинены ударной волной.

Порядок проведения работ в местах хранения взрывчатых веществ регламентируется разделом X, п. 24 ПБ 13-407-01, согласно которым при ремонте мест хранения взрычатых материалов они должны освобождаться от взрывчатых веществ, средств инициирования, пристрелочных и взрывных аппаратов, которые необходимо временно размещать в других хранилищах. Выполнение указанных мероприятий касается и проведения ремонта замка (запорных устройств) на одном из сейфов места хранения взрывчатых материалов. При работах с порохом запрещается применять открытый огонь ближе 100 м от места нахождения порохов, иметь при себе зажигательные принадлежности. Инструменты должны быть сделаны из латуни или меди, других материалов, не дающих искры.

Таким образом, применение углошлифовальной машинки в месте хранения пороха запрещено.

Согласно  приказу <НОМЕР> от <ДАТА18>, начальника УВД по г. Улан - Удэ <ФИО19>, <ФИО2> назначен ответственным за учет, хранение, передачу и уничтожение изъятого оружия и боеприпасов.

Согласно  приказу <НОМЕР> от <ДАТА19>, начальника УВД по г. Улан - Удэ <ФИО19>, <ФИО2> отстранен от ответственности за учет, хранение, передачу и уничтожение изъятого оружия и боеприпасов. Ответственным назначен <ФИО5>

Согласно материалам проверки <НОМЕР>, <ФИО2> и  <ФИО5> передачу оружия и боеприпасов не проводили. 

Согласно материалам проверки <НОМЕР>, <ФИО6>, являясь оперативным  дежурным ОМ <НОМЕР> УВД  по г. Улан - Удэ, не заметил, как <ФИО5> взял ключи от комнаты хранения оружия и не сказал, что хочет пройти в комнату хранения оружия, поэтому у <ФИО12>  отсутствовала реальная возможность для исполнения  вышеизложенных обязанностей.

<ДАТА20> по факту взрыва в камере хранения оружия ОМ - 1 СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч.1 ст.216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных и  иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<ДАТА21> СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ производство по уголовному  делу <НОМЕР> прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 216 УК РФ в действиях <ФИО3>, <ФИО16> и <ФИО5>

<ДАТА21> СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ из материалов уголовного дела <НОМЕР> в отдельное производство выделены материалы в отношении <ФИО20> и <ФИО2> для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

<ДАТА22> СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ отказано в возбуждении уголовного  дела в отношении <ФИО12> и <ФИО2>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм между сторонами возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 891 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате не принятия  Управлением МВД России по  г. Улан - Удэ мер по обеспечению сохранности переданного оружия и боеприпасов. Так, при проведении  ремонтных работ с помощью углошлифовальной машинки в камере хранения оружия ОМ - 1  металлические шкафы не были освобождены от оружия, взрывчатых веществ, которые необходимо временно размещать в других хранилищах, недопустимо применение углошлифовальной машинки в месте нахождения взрывчатых веществ, дающей  искры, от попадания которых в хранилище с боеприпасами привело к взрыву.

В данном случае хранителем является Управление МВД России по г.Улан-Удэ, осуществлявшее мероприятия по соблюдению законодательства в части хранения оружия,  и которое должным образом не приняло меры по сохранению имущества истца.

Суд не принимает доводы представителя Управления МВД России по г. Улан - Удэ о применении ст. 1069 ГК РФ и взыскании ущерба с УФК по РБ по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:  за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.  В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, подлежат взысканию материальный ущерб в размере суммы, затраченной истцом на восстановление поврежденного имущества истца в размере 24015 рублей 59 коп.

Согласно  ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу  с другой стороны,  понесенные по делу судебные расходы, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина в размере  1081 рубль 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпирко Л.А.1 удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по г. Улан-Удэ в пользу Шпирко Л.А.1 25096 (двадцать пять тысяч девяносто шесть) рублей 70 коп.,  в том числе 24015 рублей 59 коп.  -  стоимость материального ущерба, 1081 рубль 11коп.- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Мировой судья                                                                                                                               Н.Н. Маншеев