Решение по делу № 2-422/2016 (2-4383/2015;) от 18.12.2015

копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя соответчика Абаза Е.А. по доверенности Лаврентьевой Т.А.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2016 по иску Новикова Валерия Геннадьевича к Абаза Елене Александровне, Евшиной Фание Ахметзяновне о признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Г. обратился с иском к Абаза Е.А., Евшиной Ф.А. о признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований Новиков В.Г. указал, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. на два отдельных помещения, он является собственником 206/584 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с категорией: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под малоэтажное жилищное строительство, площадью <данные изъяты>м.; кадастровый №. Данный земельный участок находится по адресу: <адрес>

В соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка Разматов В.Н. обязался передать в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. в случае признания права собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, денежные средства за земельный участок были выплачены.

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с тем, что необходимо было выделить долю земельного участка, Новиков В.Г. выдал доверенность на оформление земельного участка Абаза Владимиру Николаевичу, процесс оформления земельного участка по разным причинам затягивался: сначала выдел земельного участка, смена разрешенного использования, объединение и т.д.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что право собственности на земельный участок уже давно оформлено на Абаза Елену Александровну и Евшину Фанию Ахметзяновну.

В ДД.ММ.ГГГГ. Новиков В.Г. обратился к Абаза Е.А. и Евшиной Ф.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Евшина Ф.А. согласилась, а от Абаза Е.А. ответ не получен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО6 считает, что имеет право на выдел и передачу в собственность части земельного участка, занятой 206/584 долей принадлежащего ему нежилого помещения в координатах поворотных точек: Н1 Х 923577,00 У 310834,04; Н2 Х 923576,01 У 310833,92; Н3 Х 923551,78 У 310831,04; Н4 Х 923550,45 У310830,88; Н5 Х 923551,72 У 310820,10; Н6 Х 923551,90 У 310818,51; Н7 Х 923578,48 У 310821,62; Н1 Х 923577,00 У 310834,04.

Также истец считает необходимым установить сервитут на обеспечение доступа и подъездного пути площадью 57 кв.м. в координатах поворотных точек: Н8 Х 923589,50 У 310822,93; Н9 Х 923589,60 У 310826,80; Н10 Х 923579,51 У310825,02; Н11 Х 923578,49 У 31084,22; Н1 Х 923577,00 У 310834,04; Н7 Х 925576,48 У 310821,62; Н14 Х 923589,50 У 310822,91; Н8 Х 925889,50 У 310822,93.

Истец ФИО6 и его представитель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по вторичному вызову в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не поступало.

Евшина Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла.

Представитель 3-го лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Абаза Е.А., действующая по доверенности – Лаврентьева Т.А., возражала против отложения судебного разбирательства и оставления искового заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом позиции стороны ответчика и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и её представителя, соответчика Евшиной Ф.А. и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Абаза Е.А., действующая по доверенности – Лаврентьева Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска указала, что истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия у Новикова В.Г. каких-либо правоотношений по приобретению земельного участка, из которых бы усматривался факт финансового расчета за имущество с конкретным лицом. Также не предоставлены документы, содержащие сведения о сторонах сделки, цене договора, дате его заключения, идентифицирующие признаки предмета договора (местонахождение земельного участка, его площадь). Следовательно, истцом не подтверждены доводы, изложенные в иске, не подтверждено наличие законных оснований для признания за Новиковым В.Г. права собственности на указанный им земельный участок.

Считает ссылку истца на обязательства Разматова В.А. передать земельный участок собственникам нежилого помещения необоснованными, поскольку обязательства по отчуждению недвижимого имущества должны существовать в соответствующей закону форме, т.е. в виде договора (предварительного договора), соглашения. Только в этом случае сторона правоотношений вправе требовать их надлежащего исполнения.

Требования истца по передаче в его собственность заявленного земельного участка нарушают права и законные интересы других сособственников имущества, поскольку в границах этой территории находится скважина, обеспечивающая водой все имеющиеся на земельном участке помещения.

С момента возникновения у предыдущих собственников - Абаза В.Н. и Евшина О.В. права собственности на весь земельный участок, между ними не возникало спора по расходованию и распределению водного ресурса. Бесконфликтное пользование водой обеспечивалось самими бывшими собственниками - не ставился вопрос о реальном разделе земли. В настоящее время, собственник 206/584 долей одного магазина (другой собственности на земельном участке истец не имеет) общей площадью <данные изъяты>., став хозяином узла водообеспечения, может препятствовать в пользовании скважиной, что не может в дальнейшем не отразиться на интересах Абаза Е.А.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, № Новиков В.Г. стал ДД.ММ.ГГГГ. и с указанной даты предложений или требований о заключении договора по приобретению спорного земельного участка к первоначальному собственнику – Разматову В.А. либо другим сособственникам, от истца не поступало. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. супруг ответчицы – Абаза В.Н. в целях приобретения в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> заключил с Разматовым В.А. договор купли-продажи. Согласно данного договора Абаза В.Н. приобрел 100/1137 долей в праве общей долевой собственности. Сособственниками имущества, наряду с супругом Абаза Е.А., стали Куприянова Н.В., Разматов С.В. и Разматова О.В.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Абаза В.Н. купил у сособственников земельного участка по указанному выше адресу еще часть земли, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным надлежащим образом в УФРС по Самарской области. В последующем, между Абаза В.Н. и другими сособственниками земельного участка были заключены еще два договора купли-продажи. Иными словами, Абаза В.Н. как лицо, имеющее реальное намерение купить земельный участок, совершил все предусмотренные законом и необходимые для этого действия.

Новиков В.Г., напротив, с ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлял никаких действий по выкупу недвижимого имущества, которое сейчас пытается получить в судебном порядке. Ссылка Новикова В.Г. на то, что только в ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о переходе права на спорное имущество к Абаза Е.А., не соответствует действительности и имеет своей целью ввести суд в заблуждение.

Бывшие собственники земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений – Абаза В.Н. и Евшин О.В., в силу наличия общей собственности имели партнерские отношения, взаимодействовали в рамках использования общего имущества – нежилых помещений. Большая часть зданий принадлежала им в равных долях (по 1/2). Истец, как сособственник одного из зданий магазина, также взаимодействовал с супругами ответчиц и, следовательно, знал о приобретении Абаза В.Н. долей земельного участка на протяжении длительного времени.

О том, что Абаза В.Н. купил у Разматова В.А. земельный участок и оформляет его, истец знал изначально, поскольку муж Абаза Е.А., занимаясь оформлением земельного участка, предлагал свою помощь Новикову В.Г., в связи с чем была выдана доверенность, на которую, как раз, ссылается истец. При этом доверенность позволяла лишь совершать определенные действия по регистрации приобретенного доверителем имущества. Однако, поскольку Новиковым В.Г. земельный участок так и не был куплен в силу отсутствия денежных средств, доверенность осталась невостребованной. Следовательно, говорить, что выданная доверенность является подтверждением наличия у Новикова В.Г. каких-либо прав на землю, нельзя. Истец не представил доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ. им были предприняты попытки заключения договора купли-продажи спорного имущества, либо попытки понудить Разматова В.А. к заключению договора. Иными словами, отсутствуют подтверждения реальных намерений истца по приобретению в собственность спорного имущества, а также финансовой способности к этому.

Кроме того, Абаза Е.А. не являлась участницей каких-либо договоренностей или устных соглашений между бывшими собственниками имущества - Разматовым В.А., Евшиным О.В., Абаза В.Н., следовательно, требовать от нее исполнения чьих-либо обещаний, незаконно.

Представитель Абаза Е.А. также указала, что Новиковым В.Г. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности и просила суд применить к возникшему спору указанную выше норму гражданского законодательства.

Заслушав представителя ответчика Абаза Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо становится собственником жилого помещения с момента регистрации перехода права и, соответственно, внесения в ЕГРП соответствующих сведений.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Абаза Е.А. и Евшина Ф.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРП (л.д.6), каждая из ответчиц с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из ситуационного плана (л.д.15) усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что нежилое помещение, доля в котором принадлежит Новикову В.Г. на праве собственности, и спорный земельный участок находятся в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 этой же нормы закона собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Статья 264 ГК РФ закрепляет права лиц, не являющихся собственниками земельных участков. Согласно п.1 этой статьи земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пункт 2 статьи 264 ГК РФ указывает, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Ранее, в предварительном судебном заседании, истцом не оспаривался факт беспрепятственного и безвозмездного пользования своей собственностью - 206/584 долями в нежилом помещении, находящемся на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Ссылку стороны истца на ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст.273 ГК РФ суд считает необоснованной, основанной на неверном толковании нормы права, поскольку указанные нормы закона определяют: в первом случае - порядок реализации прав нового собственника здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке при переходе права собственности на это здание, сооружение; во втором случае – права нового собственника здания, сооружения при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится. Иными словами, нормы закона, на которые в обоснование своих исковых требований ссылается истец, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, так как отсутствуют действия собственников недвижимого имущества по его отчуждению.

Критически суд относится к доводам истца относительно обязанности бывшего собственника земельного участка Абаза В.Н. по оформлению в собственность Новикова В.Г. спорного имущества.

Доверенность, выданная Новиковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), уполномочивала Абаза В.Н. быть представителем при государственной регистрации правоустанавливающих документов и прав на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – магазином по адресу: <адрес> Таким образом, доверенность позволяла лишь совершать определенные действия по регистрации приобретенного доверителем имущества. Доверенность выдана сроком три года, то есть действовала до ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что за период действия доверенности, а также после истечения полномочий представителя, им предпринимались действия по регистрации перехода права на спорное имущество, равно как отсутствуют доказательства заключения сделки по покупке земельного участка и его оплате.

Доводы истца о том, что о смене собственника земельного участка он узнал только в июле 2015г. также не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, право Новикова В.Г. по приобретению земельного участка в собственность возникло с момента вступления в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подтверждений наличия препятствий в реализации данного права истцом не представлено, суд считает обоснованным ходатайство представителя Абаза Е.А. о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Кроме того, ст. 35 Конституции РФ предусмотрена охрана частной собственности.

Права Абаза Е.А. и Евшиной Ф.А на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в состав которого входит спорное недвижимое имущество, на сегодняшний день актуальны, никем не оспорены, следовательно, оснований для признания за Новиковым В.Г. права на выдел и получение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. у суда не имеется, равно как отсутствуют основания для установления сервитута на обеспечение доступа и подъездного пути к данному участку.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного Кодкса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчиков является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, а также доказательств того, что истец обращался к ответчикам с соответствующими требованиями в досудебном порядке, Новиковым В.Г., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому в удовлетворении иска в этой части также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Валерия Геннадьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2016 года.

Судья подпись Ю.В. Смоляк