Решение по делу № 2-4281/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-4281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Лужбина к индивидуальному предпринимателю Л.В.Ефремову о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Лужбин обратился в суд с иском к ИП Л.В. Ефремову о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 28 января 2019 г., заключенного между ИП Л.В. Ефремовым и Н.В. Лужбиным, о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

        В обоснование иска указано, что 28 января 2019 г. между Н.В. Лужбиным и ИП Л.В. Ефремовым заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководства по открытию и управлению «Лавкой добра», руководства по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции. В соответствии с договором размер лицензионного взноса составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной «Лавки добра» по договору. По договору ответчик гарантировал, что он имеет законное право предоставлять лицензию на право использования секрета производства (ноу-хау), предусмотренного договором. В соответствии с договором истец в качестве лицензионного взноса уплатил ответчику 350 000 руб., однако ответчиком не исполнены условия по передаче сведений и информации, указанной в договоре. Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение, условия договора не исполнил, 6 июня 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

        В судебном заседании представитель истца И.А. Полихов иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой ....

Пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 28 января 2019 г. между Н.В. Лужбиным (франчайзи) и индивидуальным предпринимателем Л.В. Ефремовым (франчайзер) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководства по открытию и управлению «Лавкой добра», руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

Согласно пункту 2.1 договора франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после зачисления денежных средств на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства (ноу-хау), которая необходима франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 3 дней.

В соответствии с пунктом 3.1.6 лицензионного договора в случае, если Лавка добра не будет открыта в течение 60 рабочих дней с момента оплаты франчайзи лицензионного взноса в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от воли франчайзи, франчайзи вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы лицензионного взноса, а франчайзер обязуется вернуть франчайзи всю уплаченную сумму лицензионного взноса.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен размер лицензионного взноса, который составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате лицензионного взноса в размере 350 000 руб. ответчиком не опровергается и подтверждается чеками от 29 января 2019 г. и от 30 января 2019 г. (л.д.11).

Поскольку истец не признал и оспаривал действительность представленной ответчиком копии акта передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) (л.д.55), суд истребовал у ответчика подлинник данного документа, однако подлинник акта суду не был представлен.

При этом все извещения с запросом были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по месту его регистрации: <адрес> (л.д.26). Однако ответчик уклонился от их получения, конверты с извещениями с запросом были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, ответчик считается уведомленным об обстоятельствах, которые ему необходимо было доказать в обоснование своих возражений на иск.

Однако ответчиком не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору, передачи истцу по акту передачи предмета договора.

11 июня 2019 г. истцом в адрес Л.В. Ефремова была направлена претензия с требованием о возврате суммы уплаченной по лицензионному договору и о расторжении договора (л.д. 17, 18).

Из сведений, содержащихся в ЕГРИП, размещенных на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru, следует, что 15 мая 2019 г. Л.В. Ефремов прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку принятые обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 28 января 2019 г. ответчик не исполнил, суд считает требования истца о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 28 января 2019 г. и взыскании с ответчика 350 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 11 марта 2019 г. № 22, распиской в получении денежных средств от 11 марта 2019 г. (л.д.24).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 18 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 28 января 2019 г., заключенный между Л.В.Ефремовым и Н.В.Лужбиным.

Взыскать с Ефремова в пользу Н.В.Лужбина 350 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., на оплату государственной пошлины 7 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья