Решение по делу № 2а-4831/2016 от 28.10.2016

Дело № 2А-4831/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шакуров Л.Г., Авиастроительному РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец в лице представителя В.С. Петрова обратился в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Л.Г. Шакуровым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» о взыскании в пользу Ф.И. Хакимуллина задолженности по заработной плате в размере 181 406 рублей 62 копеек.

Считает, что указанные действия совершены с грубым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» введена процедура наблюдения. Судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, вступившего в законную силу после введения в отношении ЗАО «СК «Русич» процедуры наблюдения, обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

В связи с этим административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Л.Г. Шакурова по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства незаконными.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Л.Г. Шакуров, действующий также в интересах подразделения, в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении юридического лица приостановлено.

Надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо Ф.И. Хакимуллин, административный ответчик Управление ФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Л.Г. Шакуровым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» о взыскании в пользу Ф.И. Хакимуллина задолженности по заработной плате в размере 181 406,62 руб.

Постановление возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

По мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». И в рассматриваем случае введение процедуры банкротства в данный перечень не входит.

Следовательно, должностное лицо действовало в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.

В свою очередь, необходимо указать, что в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение Арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также части 1 статьи 96 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.

Таким образом, законодатель определил перечень правовых последствий после введения процедур наблюдения в отношении юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 40 указанного Закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуального решение о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, не нарушают прав административного истца, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий      Ч.Р. Сабитова