Решение от 26.02.2015 по делу № 12-15/2015 (12-1271/2014;) от 21.11.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора по ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд. В обосновании доводов жалобы сослался на то, что именно из-за действий второго водителя, управлявшего автомобилем марки «Ситроен С4» г.р.з. О583МВ197 произошло дорожно-транспортное происшествие. Не был согласен со схемой правонарушения и протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, их не подписал. Считает, что инспектор по ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 предвзято оценил обстоятельства происшествия и необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО4

В судебное заседание ФИО2 явился, поддержал доводы жалобы, указав, что не имеет правового значения от куда он поворачивал, так как в момент столкновение транспортных средств, его автомобиль двигался в прямолинейном положении.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак Р966ММ197, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал необходимый боковой интервал (дистанцию) до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак О583МВ197, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлены повреждения обоих автомобилей, а именно, у машины марки «Тойота ФИО1» г.р.з. Р966ММ197 – бампер передний, а у машины марки «Ситроен С4» г.р.з. О583МВ197 – бампер задний; фотографиями в которых зафиксировано столкновение вышеуказанных автомобилей; схемой места происшествия, согласно которой ФИО2 отказался от ее подписания; письменными объяснениями второго участника ДТП – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, согласно которым он управлял автомобилем марки «Ситроен» г.р.з. О583МВ197, совершал поворот налево без создания препятствий другим участникам дорожного движения, в это же время водитель машины марки «Тойота ФИО1» г.р.з. Р966ММ197 совершил резкий маневр и тоже повернул налево, однако, не рассчитав своей скоростной режим спровоцировал аварию, врезавшись в его автомобиль в задний бампер справа (водитель машины «Тойота ФИО1» г.р.з. Р966ММ197, стоявший в правом ряду повернул налево, в то время как разметка данного ряда показывала движение только поворот направо); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которые аналогичны доводам жалобы и объяснениям данным в суде; письменным объяснениями свидетеля ФИО4 предварительно предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 25 мин. находилась в автомобиле марки «Тойота ФИО1» г.р.з. Р966ММ197, под управлением ФИО2, в качестве пассажира на переднем сиденье; скорость автомобиля была 30 км/ч, так как движение осуществлялось в два ряда, неожиданно из стоящего в попутном направлении левого ряда совершил резкий маневр автомобиль марки «Ситроен С4», г.р.з. О583МВ197, в результате чего ФИО2 применил звуковой сигнал и экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота ФИО1» г.р.з. Р966ММ197 задел передней левой боковой частью бампера заднюю правую боковую часть бампера машины марки «Ситроен С4» г.р.з. О583МВ197.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла приведенного выше пункта ПДД РФ следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Указанных требований ФИО2 не выполнил.

    Доводы жалобы о том, что схема места правонарушения не соответствует обстоятельствам происшествия, должностное лицо предвзято рассмотрел дело, не учел его объяснения и объяснения свидетеля, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия второго водителя откланяются, поскольку письменными материалами дела, оцененные должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ подтверждено обратное.

    Оснований для критической оценки выводов должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░6