Решение по делу № 2-1279/2018 ~ М-1212/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1279/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г.                              г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арбузовой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Арбузовой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2012 г. <№> (далее по тексту также - кредитный договор <№> от 12 апреля 2012 г.) в сумме 355984,31 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6759,84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2012 г. между сторонами заключен Кредитный договор <№>, согласно которому истец предоставил Арбузовой В.В. кредит на неотложные нужды в сумме 55 000 руб., сроком на 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 0,12 % в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора). Заёмщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В нарушение условий кредитного договора Арбузова В.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций, в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 24 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору <№> от 12 апреля 2012 г. составляет 355 984,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 697,46 руб.; сумма процентов – 34 167,00 руб.; штрафные санкции – 301 119,85 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Арбузова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, указанному в адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вышневолоцкий» № 5540 от 16 ноября 2018 г. Возражений и ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 апреля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арбузовой В.В. заключен Кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 55 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12 % в день, начисляемые со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора)

Кредитный договор <№> от 12 апреля 2012 г. также содержит следующие условия.

Заёмщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (далее - График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (подпункт 3.1.1).

График платежей содержится в Приложении № 1 к Кредитному договору <№> от 12 апреля 2012 г. (Приложение № 1 к договору)

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2)

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

- в первую очередь: в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь: в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь: в погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в четвертую очередь: в погашение процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь: в погашение задолженности по кредиту (пункт 4.3).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней (пункт 5.2.1);

утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (пункт 5.2.2).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3).

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, Арбузова В.В. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты:

в первый месяц (май 2012 г.) в сумме 3168,00 руб.,

во второй и последующие месяцы (с июля 2012 г. по март 2015 г.) в сумме 2810 руб.,

в последний месяц (апрель 2015 г.) в сумме 2935,98 руб., начиная с 30 мая 2012 г., - в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 12 апреля 2012 г., что подтверждено выпиской по счету <№>, открытому в Банке для осуществления расчётов по кредиту.

С графиками платежей по Кредитному договору Арбузова В.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитных договоров о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору <№> от 12 апреля 2012 г. по состоянию на 24 апреля 2018 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 355984,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 20697,46 руб.; сумма процентов – 34167,00 руб.; штрафные санкции – 301119,85 руб.

Данный расчёт соответствует условиям кредитного договора <№> от 12 апреля 2012 г., размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является ГК «АСВ».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Требованием от 22 марта 2018 г. исх. № 13836 ответчик Арбузова В.В. была уведомлена представителем конкурсного управляющего о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору <№> от 22 апреля 2012 г. в сумме 20697,46 руб. (сумма основного долга, без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций), и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд также учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

С учетом изложенного, с Арбузовой В.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от 12 апреля 2012 г. в виде основного долга в размере 20 697,46 руб. и процентов в размере 34167,00 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании с Арбузовой В.В. штрафных санкций по кредитному договору <№> от 12 апреля 2012 г в сумме 301119,85 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту, размер штрафных санкций рассчитан исходя из положений пункту 4.2 кредитного договора <№> от 12 апреля 2012 г., устанавливающих размер пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Оценивая размер штрафных санкций (пени) на предмет соразмерности размеру нарушенного обязательства суд учитывает следующее.

Установленная ставка пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по кредитному договору <№> от 12 апреля 2012 г. свидетельствует об установлении пени в размере 365 процентов годовых при 365 дней в году (2013, 2014, 2015, 2017 годы) и 366 процентов годовых при 366 дней в году (2012, 2016 годы).

Данная процентная ставка значительно больше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что требуемая к взысканию штрафная санкция кредитному договору <№> от 12 апреля 2012 г. превышает задолженность по основному долгу (более чем в 14,5 раз) и задолженность по процентам за пользование кредитом (более чем в 8,8 раз).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитным договорам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её до размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом, а именно до 34167 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.

19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Арбузовой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору <№> от 12 апреля 2012 г. по состоянию на 24 апреля 2018 г. в размере 355984,00 рублей. На основании личного заявления Арбузовой В.В., определением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 июля 2018 года судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с Арбузовой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору <№> от 12 апреля 2012 г. в размере 89031,46 руб., в том числе: сумма основного долга – 20697,46 руб., сумма процентов – 34167 руб., штрафные санкции – 34167 руб.

В остальной части требования о взыскании штрафных санкций по Кредитному договору суд считает необходимым отказать.

Истец просит произвести зачёт государственной пошлины по платёжному поручению № 11236 от 29 мая 2018 г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6759,84 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6759,84 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 11236 от 29 мая 2018 г. на сумму 3379,92 руб. и № 56055 от 05 сентября 2018 г. на сумму 3379,92 руб.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что государственная пошлина в размере 3379,92 руб. по платёжному поручению № 11236 от 29 мая 2018 г. истцом уплачена за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, который был отменён по заявлению ответчика.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваем арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. На основании пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи государственная пошлина в размере 3379,92 руб., уплаченная по платёжному поручению № 11236 от 29 мая 2018 г., учитывается судом при определении истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.

В пункте 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая о внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу в истца 6759,84 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арбузовой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузовой Валерии Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 12 апреля 2012 года в размере 89031 (восемьдесят девять тысяч тридцать один) рубль 46 копеек, в том числе: сумма основного долга - 20697 (двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 46 копеек, сумма процентов - 34167 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей, штрафные санкции - 34167 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Арбузовой Валерии Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Арбузовой Валерии Викторовне в остальной части требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору <№> от 12 апреля 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.Л. Кяппиев