Решение по делу № 2-425/2015 от 18.03.2015

№ 2-425/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель         08 июня 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,

с участием представителя истцов Ульянова В.В., представителей ответчика директора ООО «Ремонтник» Васильченко А.В., и его представителя Мечикова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штельмах А. М., Штельмах О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о защите прав потребителя,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Штельмах А.М. и Штельмах О.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

    02.07.2014 около 10 час. 30 мин. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого имущество, находящееся в квартире, повреждено.

    По факту возгорания органом дознания проводилась проверка, в результате которой было вынесено техническое заключение <данные> <номер> от 10.07.2014, согласно которому причиной пожара послужили тепловые проявления электрического тока, связанные с нагревом металлических гибких газовых шлангов при прохождении по ним электрического тока.

         Дело инициировано иском Штельмах А.М. и Штельмах О.В., просят суд с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ООО «Ремонтник», в счет возмещения материального ущерба денежную сумму по <данные> рублей в пользу каждого, штраф в размере по <данные> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные> рублей в пользу каждого, судебные расходы за проведение оценки в сумме <данные> рублей в пользу Штельмах А.М.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска в полном объеме.

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решением Яковлевского районного суда от 18.11.2014, вступившего в законную силу, по иску Штельмах А.М. и Штельмах О.В. к ООО «УК Жилищник-3», филиалу ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о защите прав потребителя установлено, что возгорание произошло в результате действий работников ООО «Ремонтник», проводивших 02.07.2014 электротехнические работы в подъездах дома <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение <номер> от 24.03.2015 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу», изготовленного ООО «<данные>». Согласно которого значение рыночной стоимости права требования по состоянию на 24.03.2015 составляет <данные> рублей.

Оценив представленное суду заключение, учитывая, что данное заключение составлено соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, при исследовании материалов гражданского дела суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, определяя размер возмещения причиненного ущерба, на основании заключения ООО «<данные>», суд считает, что оценщиком при сложении общих сумм затрат на приобретение материалов и выполнение работ (л.д.17,18 заключения) была допущена математическая ошибка при их сложении, которая вместо <данные> рубля, составляет <данные> рубля.

        Представители ответчика доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении сведения, не представили, своего заключения о стоимости причиненного ущерба к материалам дела не приобщили, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, а потому доводы о несогласии с размером ущерба нельзя признать обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет материального ущерба в пользу каждого истца <данные> рублей.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Предъявленные истцами требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не связаны с выполнением ответчиком какой-либо работы в рамках заключенного с истцами договора. Судом установлено, что ущерб причинен истцам виновным бездействием ответчика.

С учетом изложенного правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, соответственно правовых оснований у суда для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные> рублей в пользу каждого, а также штрафа в размере по <данные> рублей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере <данные> рубля в доход МР «Яковлевский район», а также с ответчика в пользу истца Штельмах А.М. подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере <данные> рублей, что подтверждается квитанцией от 08.04.2015.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Штельмах А. М., Штельмах О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о защите прав потребителя, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Ремонтник», ИНН 312118210, дата регистрации 21.01.2009, выплатить в пользу Штельмах А. М., Штельмах О. В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму по <данные> рублей в пользу каждого.

Обязать ООО «Ремонтник», ИНН 312118210, дата регистрации 21.01.2009, выплатить в пользу Штельмах А. М. расходы за проведение оценки в размере <данные> рублей.

Обязать ООО «Ремонтник», ИНН 312118210, дата регистрации 21.01.2009, выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере <данные> рубля.

    Остальную часть иска отклонить.

           При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.06.2015.

Судья                                                                                  Ж.А. Бойченко