Решение по делу № 33-6842/2016 от 29.03.2016

Судья М.А.Ахметшин Дело №33-6842/2016

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Биканова В.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016г., которым постановлено:

иск В.Ф.Биканова удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу В.Ф.Биканова неустойку в размере 24917руб. 76коп., компенсацию морального вреда в сумме 800руб., штраф в размере 5000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5500руб., нотариальных расходов 180руб., почтовых расходов 264руб. 70коп.;

в удовлетворении остальной части иска В.Ф.Биканова отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1247руб. 54коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ф.Биканов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения в сумме 41305руб. 82коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 31561руб. 97коп., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., неустойки в размере по 778руб. 68коп. в день по день принятия решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения расходов на оценку всего 4000руб., на направление телеграммы 264руб. 70коп., на оплату юридических услуг представителя 10000руб.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2014г. между сторонами был заключен договор страхования, объектом страхования является автомобиль марки ВАЗ. В период действия договора страхования 25 июля 2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в сумме 111200руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 152505руб. 82коп., величина утраты его товарной стоимости – 31561руб. 97коп. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, за что с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истцу как потребителю причинён моральный вред.

В последующем истец просил взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ООО «Камкомбанк», дополнительно возместить нотариальные расходы в сумме 1200руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Ф.Биканов просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскания неустойки и штрафа, приняв новое решение. В обоснование жалобы, приводя те же доводы и обстоятельства, которые указаны в обоснование иска, истец полагает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом установлено, что иск В.Ф.Биканова предъявлен к ответчику ЗАО СК «Мегарусс-Д» (ИНН ...., ....) 10 декабря 2015г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО СК «Мегарусс-Д», имеющейся в деле и размещённой в общедоступных сведениях о государственной регистрации юридических лиц в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ЗАО СК «Мегарусс-Д» (...., ....) прекратило деятельность 10 ноября 2014г.

Таким образом, исковое заявление предъявлено В.Ф.Бикановым к организации, деятельность которой прекращена.

Между тем предъявление иска к организации, деятельность которой прекращена, невозможно, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Соответственно в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Приведённые выводы суда и толкование норм процессуального права соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Следует отметить, несмотря на то, что ответчиком по иску В.Ф.Биканова является ЗАО СК «Мегарусс-Д», суд принял решение в отношении иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Однако в ходе рассмотрения дела замена ответчика не осуществлялась, в том числе в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 ГПК РФ, поэтому ответчиком по делу является то лицо, к которому предъявлен иск, то есть ЗАО СК «Мегарусс-Д».

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем при наличии у ответчика правопреемника истец вправе обратиться в суд к данному лицу в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016г. отменить и прекратить производство по делу по иску В.Ф.Биканова к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи