Решение по делу № 2-2513/2010 ~ М-2361/2010 от 16.07.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/10 по иску к ООО «<...>», 3-е лицо ООО «<...>» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<...>», которым просит обязать ООО «<...>» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> и вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...>., взыскать с ООО «<...>» стоимость дополнительного оборудования и услуг по установке дополнительного оборудования в сумме <...>., разницу в покупной стоимости товара, установленной договором и на момент вынесения решения в сумме <...>., неустойку за просрочку экспертизы в размере <...>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>. и штрафа в размере 50% от суммы иска в размере <...>.

В обоснование требований в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ООО «<...>» указанный автомобиль <...> по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, доп. оборудование и услуги по его установке на сумму <...>. по акту <номер> и счетам <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, во время эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали недостатки: не работал задний ПТФ, ремонт по <номер> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разгерметизация системы охлаждения, замена нижнего патрубка радиатора, изменение угла трубки кондиционера, ремонт по <номер> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего в автомобиле вновь появились недостатки, он ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «<...>» претензию с требованием о проведении проверки качества автомобиля и в тот же день сдал авто. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму о проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, где какой-то человек представившись экспертом произвел внешний осмотр авто и отправил его (истца) домой ждать результатов по почте. Ответ на претензию он так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ он забрал авто согласно пропуска <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <номер> автомобиль ремонтировали, устраняли течь масла двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться для ремонта авто в другой специализированный сервисный центр ООО «<...>», где был произведен ремонт по договору <номер> и <номер> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом он не мог использовать авто 46 дней в связи с ремонтом и 30 дней в связи с экспертизой. В порядке п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков просит расторгнуть договор купли-продажи. На его требование от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ продавец ему ответил отказом (л.д. 2-4)

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указал, что ошибки в договоре на ремонт в ООО «<...>» были допущены не по его вине, он претерпел нравственные страдания, поскольку вынужден был осуществлять ремонт авто, долгое время не мог его использовать по назначению, в настоящее время аналогичный автомобиль не производят, его требования о компенсации разницы в стоимости авто по договору и на момент вынесения решения, были написаны в ДД.ММ.ГГГГ г. когда авто такой же марки и комплектации производился, его цена составляла <...>., цена взята с сайта продавца.

Ответчик- представитель ООО «<...>» Максимова В.В. по доверенности (л.д. 35) в судебном заседании по иску возражала, указала, что ремонт авто не превышал 30 дней, из <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что время ремонтных работ составило 7.8 н/ч, что составляет 1 рабочий день, требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы было выполнено в течении 20 дней и экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага, заключение Роспотребнадзора за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была составлено в нарушение норма ГПК РФ с превышением полномочий, предписаний в адрес ответчика о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» не поступало (л.д. 38-40). Также в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Подтвердила, что авто истца такой же марки и комплектации не выпускается, действующей цены на аналогичный товар нет.

3-е лицо представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 73), представил ответ на запрос, указал, что авто был ими принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием необходимых запасных частей, они были заказаны у сторонней организации, работы по ремонту авто окончены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день авто выдано владельцу, продолжительность времени работ составила 29.4 нормочаса. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 75).

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы данного дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец купил у ООО «<...>» автомобиль <...> по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <...>. (л.д. 5-7).

Из договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 усматривается, что Продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: основные элементы авто имеют гарантию в течение <...> мес. или <...> км. пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступил ранее.

Судом установлено, что после передачи истцу авто ДД.ММ.ГГГГ и во время эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали недостатки, ремонтные работы были произведены: 1) не работал задний ПТФ, ремонт в ООО «<...>» по <номер> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (л.д. 20), 2) разгерметизация системы охлаждения, замена нижнего патрубка радиатора, изменение угла трубки кондиционера, ремонт по <номер> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня (л.д. 18); 3) ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней (л.д. 11, 49); 4) ремонт гбц, кондиционера, по <номер> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня (по 08 апреля -15 дней) (л.д. 22-23).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог использовать авто в связи с его ремонтом в совокупности более чем тридцать дней (43 дня).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи авто <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении истцу уплаченной денежной суммы в размере <...>. законны и обоснованны.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что ремонт авто в течение гарантийного срока не превысит 30 дней, поскольку ООО «<...>» направил в суд ответ на запрос, в котором указал, что авто был ими принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием необходимых запасных частей, они были заказаны у сторонней организации, работы по ремонту авто окончены ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность времени работ составила 29.4 нормочаса (л.д. 75).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с данными требованиями в досудебном порядке, о чем имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на что истцом получен отказ (л.д. 15).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка исчисляется в порядке п. 1 ст. 23 Закона за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку требования о расторжении договора в сумме <...>. за 82 дня.

Суд соглашается с доводами ответчика, полагает что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, то суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...>.

Поскольку судом установлено, что оплату доп. оборудования и услуг по его установки на общую сумму <...>. по акту <номер> (л.д. 8) и счетам <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), истец произвел ООО «<...>» и ООО «<...>», суд полагает в исковых требованиях к ответчику ООО «<...>» о взыскании доп. оборудования и услуг по его установки отказать.

На основании п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, автомобиль приобретенный истцом той же марки и комплектации в настоящее время не производится заводом-изготовителем, в наличии в продаже не имеется. Истец руководствовался продажной ценой авто в сумме <...>. на момент подписания иска от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям в прайс –листе официального дилера <...> (л.д. 24), которое как усматривается судом не является офертой.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца в порядке п. 4 ст. 24 Закона не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения судом определить цену соответствующего авто не представляется возможным.

Также судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «<...>» претензию с требованием о проведении проверки качества автомобиля в связи с возникшими недостатками и просил в случае выявления существенного недостатка обменять авто ненадлежащего качества (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ Стороны подтверждают, что экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, истец на экспертизе присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 была проведена экспертиза, составлено заключение, по которому авто имеет дефекты, которые были устранены, признаков повышенного расхода охлаждающей жидкости на момент проведения экспертизы не выявлено, каких-либо признаков указывающих на неисправность двигателя, в частности посторонних стуков и шумов, на момент проведения экспертизы не выявлено и в связи с отсутствием существенных недостатков претензия не была удовлетворена (л.д. 49).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку экспертизы в размере <...>. за 9 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что экспертиза ответчиком была вовремя проведена, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 20-ти дневный срок с момента предъявления требований истцом от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает что нарушений требований Закона ответчиком не было допущено.

Тот факт, что истец забрал авто от ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно пропуска <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), который не имеет подписи ни заказчика, ни исполнителя, не является основанием для взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков проведения экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой существенных недостатков авто не выявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 10 от 25.10.1996 г., № 1 от 15.01.1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав. В данном случае, суд считает, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, его права на использование авто по назначению, требования которого о расторжении договора не были вовремя удовлетворены, а истец вправе был рассчитывать на получение денежных сумм уплаченных за авто в обусловленные законом сроки, поэтому доводы истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Однако, требуемую истцом ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, при этом также учитывает период просрочки требований о расторжении договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно следует обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи авто и возвратить истцу уплаченную сумму за авто в размере <...>., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, и в счет возмещения морального вреда –<...>; в остальной части требований – в удовлетворении следует отказать.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика в части возложения на ответчика штрафных санкций.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной нормы права предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.).

Таким образом суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере половины взысканных в пользу истца сумм, которая составит <...>.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика следует взыскать пошлину в доход государства в размере <...>. (по требованию об обязании расторжения договора и возврате денежной суммы) + <...>. (по требованию о взыскании неустойки <...>.) + <...>. (по требованию о компенсации морального вреда), итого <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 8 п. 1, подп.4 п.2 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «<...>» расторгнуть договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <...> и вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., всего <...>.

Взыскать с ООО «<...>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход государства в размере <...>.

В остальной части требований к ООО «<...>» о взыскании стоимости дополнительного оборудования и услуг по установке дополнительного оборудования в сумме <...>., разницы в покупной стоимости товара в сумме <...>., неустойки за просрочку экспертизы в размере <...>., и остальных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова